Bina Vergisi, Arsa Vergisi ve Arazi Vergisi
A) 2000-2007 yılları arasında tahakkuk etmiş olup kayıtların sistemden alındığı 31.12.2012 tarihine kadar tahsil edilmemiş Bina Vergisi, Arsa Vergisi ve Arazi Vergisinden doğan ………… TL kamu alacağının zamanaşımına uğratıldığı ve bu suretle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
6183 sayılı Kanun’un 102’nci maddesi hükmüne göre, 2000-2007 yılları arasında tahakkuk etmiş alacaklar vadelerinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar.
Sorumlular savunmalarında, ilgili alacakların tahsil zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir kanıtlayıcı belge göndermeyip, yalnızca ilgili alacak tutarlarından yapılan tahsilat ve terkinleri gösteren güncel alacak listesini gösterir bilgisayar kayıtlarını göndermek suretiyle güncel alacak listesi ışığında kamu zararının ………. TL olduğunu iddia ediyor olsalar da ilgili alacakların tahsil zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir kanıtlayıcı belge ibraz etmediklerinden, 2000-2007 yılları arasında tahakkuk etmiş alacakların tahakkuk tarihinden itibaren beş yıl sonra zamanaşımına uğradığı kabul edilmelidir.
Her ne kadar yapılan savunmalar denetçi tarafından kabul edilerek tahsil ve terkin edildiği savunulan kısımlar için denecek kalmadığı belirtilmiş ise de, tahsilat ve terkini ispatlayıcı herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediği anlaşılmaktadır. Çünkü savunmaya eklenen belgeler belediyenin, gelirlerini bilgisayar ortamında takip etmek için kullandığı gelir takip sisteminden alınmış olan ve savunma tarihi itibariyle güncel alacak durumunu gösteren bilgisayar kayıtlarıdır. Usulüne uygun olarak düzenlenmiş tahsilat makbuzu, muhasebe işlem fişi veya ilgili merciin terkin kararı olmadan söz konusu bilgisayar kayıtlarının tahsilat veya terkin olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu nedenle kamu zararı tutarını, sorguda düzenlendiği gibi ………. TL olarak kabul etmek gerekmektedir.
Belirtilen nedenlerle, ………. TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine,
(Üye ........ve üye ........’in, “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nda belirtildiği üzere, kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından sorumludurlar. Ancak sorumlu olanların sorumluluğunun gerçek manada belirlenmesi gerekir. Sadece hesap bakiyelerine bakılarak kamu zararı çıkarılmasının Denetim Yönetmeliğine aykırı olduğu düşünülmektedir. Söz konusu olayda, belediyede çalışan personelin mevzuat bakımından yetersizlikleri de dikkate alındığında, başka hesaba kaydedilmesi gereken tutarların bu hesaplara kaydedilmesi veya mükerrer kayıtların yapılmış olması söz konusu olabilir. Denetim elamanın bu durumda yapması gereken hesapların borç ve alacak toplamlarının ayrı ayrı alarak aradaki farkın kaynağını bulup takipsizlik nedeniyle zamanaşımına uğratılmış veya tahsil edildiği halde kayıtlardan düşülmemiş vergi alacağının varsa kamu zararı olarak çıkarılmasıdır.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır şeklinde tanımlanmıştır. Kamu zararı çıkarılırken, çalışanların kasıt, kusur veya ihmalinin belirlenmesi ve bu eyleminin mevzuata aykırı olması gerekmektedir. Raporda bu konuda herhangi bir tespit söz konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle hesapların Denetçisi tarafından yeniden incelenerek, zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin olup olmadığının tespit edilmesi ve bundan sonra gerçek manada zamanaşımına uğramış alacakların sorumlularından tahsili yoluna gidilmesi için denetçisi tarafından ek rapor yazılıncaya kadar konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı,) oy çokluğuyla,
B) Denetçi sorgusunda, Bina, Arsa ve Arazi Vergilerinden doğan alacakların, 2008-2012 yılları arasında tahakkuk etmiş olmasına rağmen, kayıtların sistemden alındığı 31.12.2012 tarihine kadar tahsil edilmemiş olması nedeniyle ……….. TL kamu zararına yol açıldığı iddia edilmekte ise de,
Söz konusu alacakların zamanaşımına uğraması için vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl geçmesi gerekmektedir. Ancak bu alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.
Söz konusu alacakların zamanaşımı süreleri henüz dolmadığından ortaya çıkan bir kamu zararı olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, denetçi de raporun sonuç kısmında sorgunun söz konusu bu bendinin tenkit amaçlı yazıldığını belirtmiştir
Belirtilen nedenlerle sorgunun bu bendine konu edilen ………… TL için ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
karar verildi.