Vekalet Ücreti
Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’ne vekalet eden …….. asilde aranan bazı şartları taşımadıkları halde vekalet ücreti (yan ödeme ve ek ödeme) ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Kurumlarınca bir kadroya vekalet ettirilen kişilere zam ve tazminat farkı ödenmesi için bu kişilerin asil kadroda aranan genel ve özel şartları bir arada taşımaları gerekmektedir.
Buna göre, Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’ne 26.09.2011 tarihinden itibaren vekalet eden …… Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü için asilde aranan “Muhasip, muhasebeci, başkatip, ayniyat saymanı, işletme saymanı, döner sermaye saymanı, şef, amir kadrolarında en az 3 yıl çalışmış olmak” şartını taşımadığı halde kendisine zam ve tazminat farkı ödenmesi suretiyle hesabı aşağıda gösterildiği üzere toplam ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Yürürlükteki kanunlar uyarınca, asilde aranan şartları taşımayan vekile zam ve tazminat farkı verilemez. Söz konusu durum savunmalarda iddia edildiği gibi Anayasal ilkelere aykırı olsa bile ilgili kişiye ödenecek “adaletli ücretin” nasıl tespit edileceğinin ve kimlere ödenebileceğinin kanun ve yönetmeliklerle düzenlenmesi gerektiği aşikardır. Yürürlükte söz konusu durumu düzenleyen herhangi bir mevzuat hükmü yer almazken idarenin inisiyatif alarak böyle bir ödeme yapabilmesi mümkün değildir. Nitekim denetim ekibinin 2012 yılı Eylül ayında yerinde yaptığı inceleme neticesinde söz konusu kamu zararını tespit edip sorumlularla paylaşması neticesinde sorumluların, savunmalarında Anayasal hak gördükleri, ilgili kişiye yapılan fazla ödemeye son verdikleri görülmüştür.
Gerçekleştirme Görevlisi ………. savunmasında bahsi geçen 13.10.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 2012/11 Esas numaralı, 2012/104 Karar numaralı, 05.07.2012 tarihli kararı, boş kadroya vekalet edenlerin vekalet aylığı ile ilgili bir karar olup söz konusu kararın, sorgunun konusunu teşkil eden zam ve tazminat farkı ödenmesi ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında savunmalardan ahizinden tahsil edilmediği anlaşılan ……… TL tutarındaki kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine,
...,
( Üye ..............’ın, “Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ……., vekalet ettiği kadronun zam ve tazminat farkının ödenmesi, Anayasanın 2’nci maddesinde düzenlenen ‘Hukuk devleti’ ilkesi, 10’uncu maddesinde düzenlenen ‘Kanun önünde eşitlik’ ilkesi, 18’inci maddesinde düzenlenen ‘Angarya yasağı’ ilkesi ve 55’inci maddesinde düzenlenen ‘Ücrette adalet’ ilkesine uygun bir uygulama olup, bu yönde yapılan ödemeye kamu zararı denilemez. Bu nedenle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmelidir. ” şeklindeki görüşlerine karşı,) oy çokluğuyla,
karar verildi.