İhale Mevzuatına Aykırılık
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) Denetçi sorgusunda ……….Şti. yükleniminde bulunan …… ay süreyle ………..adet özel güvenlik personeli çalıştırılması işinde, söz konusu işin açık ihale usulü ile yapılması gerekirken, mevzuatına aykırı olarak 4734 sayılı kanunun 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulüyle yapıldığı iddia edilmekte ise de,
Sorumluların savunmalarından, yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62’nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21’inci maddesinin (f) bendi ya da 22’nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesinin idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu,
İhalenin ………. Şti.’ye verilmesi üzerine isteklilerden ………Şti. 25.02.2013 Tarihinde ………. Ltd.Şti.’nin yapmış olduğu düşük fiyat sorgulamasının uygun olmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurumunun 18.04.2013 Tarih ve …….. sayılı kararı ile ………d. Şti.’nin itirazen başvurusunun haklı ……… Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
2013 yılı için yapılan ……….. ihalenin Kamu İhale Kurumu nezdinde 2 defa şikayet edildiği, bu nedenle idarenin 4374 sayılı Kanun’un 21/b maddesi uyarınca zorunlu hallerden dolayı alım yaptığı, bu nedenle yapılan işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
B) Denetçi sorgusunda söz konusu işin yaklaşık maliyetinin hesabında “özel güvenlik mali sigortası aylık bedeli”nin tespitinde Ticaret Odasından alınan ………TL’lik rayiç bedelinin üzerine yersiz olarak % 3 sözle sözleşme ve gider karşılığı ile % 7 yüklenici karı karşılığının eklendiği ve bu nedenle yaklaşık maliyet hesabının olması gerekenden ………TL fazla miktarda hesaplandığı iddia edilmekte ise de,
Sorumluların savunmalarından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 nolu bendinde "Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (16/7/2011-27996 R.G./1’inci madde) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur." hükmünün bulunduğu,
Söz konusu yönetmeliğin yukarıda zikredilen hükmü uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olan koruma ve güvenlik hizmeti için tespit edilen fiyatlara % 7 yüklenici karı ve ihale Tarihinde geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 ve 79.4.2.20 maddeleri uyarınca % 3 sözleşme ve genel-gider karşılığı eklenerek yaklaşık maliyet tespit edildiği, dolayısıyla mevzuatta aykırı hesaplama işlemi yapılmadığı, dolayısıyla yapılan işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
C) Söz konusu işe ait 2 hakedişe ait Ocak 2013 ücret bordrosu incelendiğinde, ilgili firmaca işçilerden ………ile ………’a fiili çalışma günlerinden 1 gün fazla için ücret verildiği ve bu ödeme miktarının da kurumca ilgili firmaya ödeme yapıldığı ve bu nedenle ………TL kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de,
Sorumluların savunmalarından, sorguda belirtilen ………-TL.'lik kamu zararının 21/07/2014 Tarih ve 7899827 nolu makbuzla ahizler ………ile ………tarafından ............ Belediyesi veznesine yatırıldığı anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle,
D) Denetçi sorgusunda söz konusu işin teknik şartname hükümlerine aykırı olarak ilgili ödeme emirlerine ekli ücret bordrolarının banka onaylı olmadığı iddia edilmekte ise de,
Sorumluların savunmalarından, sorguda zikredilen banka dekontlarının banka onaylı olarak temin edilen hakediş dosyasına eklendiği, bu nedenle yapılan işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
E) Denetçi sorgusunda söz konusu işe ait hakediş dosyasında yer alan imza sirkülerinde mevcut olan ve hukuki işlem yapma yetkisini haiz kimseleri belirleyen imzaların ilgili hakediş dosyasında yer alan ve tarafların imzalarını içeren belgelerde kullanılmadığı ve bu nedenle ilgili işe ait sözleşmeyi imzalayan yüklenici firmayı temsil eden kişinin imza yetkisi ve dolayısıyla hukuki işlem yapma ehliyeti olmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığından dolayı yok hükmünde olduğu iddia edilmekte ise de,
Sorumluların savunmalarından, ………Şti. adına sözleşme imzalayan ………' un teklif dosyası içerisinde sözleşmeyi imzalama yetkisine haiz olduğuna dair vekaletname ve imza sirkülerinin mevcut olduğu, ............ 1’inci Noterliğinin 29 Ağustos 2012 Tarih ve ……. sayılı vekaletname ve imza beyannamesinin açıklama ekinde gönderildiği, bu nedenle yapılan işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,