Özel Hizmet Tazminatı Oranının Yanlış Belirlenmesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, …. Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü’nde görevli … ile Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli … yapılan özel hizmet tazminatı ödemesinde 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı gereğince uygulanması gereken oranın yanlış belirlenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
16.01.2013 tarih ve 28530 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3’üncü maddesi gereğince yürürlükte olan 05.05.2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının,
1’inci maddesinde “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile aynı Kanunun ek geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, bu Kanunun 152’nci maddesine göre 2006 yılında,
…………………………………………………..
b) Ödenecek “Özel Hizmet Tazminatı”, bu Karara ekli II sayılı Cetvelde,
c) Ödenecek “Diğer Tazminatlar”, bu Karara ekli III sayılı Cetvelde,
………………………………yer alır,”,
13’üncü maddesinde “a) Bu Karar ve eki cetvellerin uygulanmasından doğacak her türlü sorunu çözüme bağlamaya Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine, Maliye Bakanlığı, yetkilidir.”
Kararın II sayılı cetvelinin (E) Teknik Hizmetler bölümünün 7 numaralı sırasında:
“Ekonomist unvanını haiz olup, ekonomi alanında lisansüstü öğrenim görmüş ve Teknik Hizmetler Sınıfında “Ekonomist” unvanlı kadrolara atanmış olanlara, III sayılı Cetvelin (G) bölümünde belirlenmiş olan tazminata ilave olarak aşağıda gösterilen oranlardaki özel hizmet tazminatı ayrıca ödenebilir.
a) Doktora derecesi bulunanlardan,
1-4 derecelerden aylık alanlar .............................: 80
-Diğer derecelerden aylık alanlar .........................: 72
b) Yüksek lisans derecesi bulunanlardan,
1-4 derecelerden aylık alanlar .............................: 50
-Diğer derecelerden aylık alanlar .........................: 43”,
hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre, III sayılı cetvelin (G) bölümünde ekonomistler için %50 oranı öngörülmüştür. II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünde ise teknik mesleki okullardan mezun olanlar için düzenleme yapılmıştır. Bu durumda ekonomistlerin II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünden tazminat alması mümkün görülmemektedir.
Konu ile ilgili olarak Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na verilen 7/37250 esas numaralı yazılı soru önergesine karşılık Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2014 tarih ve 1158 sayılı cevabi yazısında:
“Bilindiği üzere, 17.4.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ve takip eden yıllarda da uygulanmasına devam olunan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam Ve Tazminatlara İlişkin Karara ekli 2 sayılı “ Özel Hizmet Tazminatı” Cetvelinin “(E) Teknik Hizmetler” bölümünde lise dengi öğrenim görenlerden en az 4 yıllık yükseköğrenim mezunlarına kadar her derecedeki eğitim ve öğretimin “mesleki teknik” bir içeriğe sahip olması şart koşulmuştur. Söz konusu bölümün 1/a,b ve c sıralarında kurumların Teknik Hizmetler Sınıfında bulunan ve fiilen görev yapanlar unvan olarak sayılmış, (d) sırasında ise “unvanları (a) ,(b) ve (c) sıralarında sayılmayan diğer mesleki teknik yüksek öğrenimlilerden” ibaresi yer almıştır. Ekonomistler, unvanları sayılmadığı için (a,b ve c) sıralarına, öğrenimleri “mesleki teknik” olmadığı içinde (d) sırasına girmemekte, 3 sayılı “Diğer Tazminatlar” Cetvelinin (G) bölümünde açıkça “Ekonomist” unvanı zikredildiğinden %50 oranında tazminat ödenmektedir.” denilmiştir.
Özel Kalem Müdürlüğünde görevli …. ile Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli ….’e özel hizmet tazminatının III sayılı cetvelin (G) bölümünde belirlenmiş olan %50 oran üzerinden ödenmesi gerekirken, II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünün d sırasındaki %93 olan oran üzerinden ödendiği görülmüştür. Bu uygulama ise yukarıda belirtilen Kararın düzenlemesine aykırıdır. Diğer yandan, herhangi bir lisansüstü eğitim görmemiş olanlara Kararın II sayılı cetvelinin (E) Teknik Hizmetler bölümünün 7 numaralı sırasında sayılan ek tazminat oranlarının uygulanması da mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında meydana gelen kamu zararının ödenen SGK primleri ile vergi kesintileri düşüldükten sonra tahsil edileceğini ifade etmişlerse de, özel hizmet tazminatının yanlış hesaplanması sonucu belediye bütçesinden ödenen tutar toplamı kadar kamu zararı meydana geldiğinden savunmaların kabulü mümkün görülmemiştir.
Denetçi sorgusunda özel hizmet tazminatının hatalı hesaplanması sonucu meydana gelen ….. TL’lik kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile birlikte muhasebe yetkilisi de sorumlu tutulmuşsa da,
Muhasebe Yetkililerinin ödeme emri belgesi üzerindeki kontrol yükümlülükleri 5018 sayılı Kanunun 61’inci maddesinde tek tek sayma yöntemiyle belirtilmiş olup ödemeyle ilgili sorumlulukları sayılan bu hususlarla sınırlı tutulduğundan özel hizmet tazminatı hesabının yanlış yapılmasından muhasebe yetkilisinin sorumluluğu bulunmadığına (… “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61’inci ve Muhasebe Yetkililerinin Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4 ve 23’üncü maddeleri uyarınca Muhasebe Yetkilisinin de özel hizmet tazminatının yanlış ödenmesinden dolayı sorumlu tutulması gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Bu itibarla ekonomist kadrosundaki memurlara %50 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekirken %93 oranı üzerinden ödenmesi sonucu meydana gelen …. TL kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,