a) Belediye’nin tüm memurlarına her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi,
b) Memurlara yapılan aylık 170 binişlik otobüs kartı yardımından gelir vergisi kesintisi yapılmaması.
(A) bendinde, … Belediyesince belediyede görevli tüm memurlara her biri 10 (on) binişlik olmak üzere ayda 17 (onyedi) adet otobüs kartı verilmesi dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.
Kamu Kurumları Personel Servis Yönetmeliği’nin 5’inci maddesinde,
“Trafiğin sıkışık bulunduğu şehir merkezlerinde işletilen muayyen tarifeli taşıtların, çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin edecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı hallerde, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili organlarının, personelini işbaşına götürüp getirmek amacıyla kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletmesine lüzum görmesi ve bu kurumların gördükleri hizmetlerin daimi ve muntazam şekilde görülen hizmetlerden olması zorunludur.
Kamu kurum ve kuruluşları, kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletebilmeleri için, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerle Bakanlığa başvurarak izin almak zorundadır.
a) (Değişik bent: 15/03/2005 - 2005/8625 S.B.K. Yön/2.mad) Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin taşınması hizmetinin, öncelikle belediyelere ait toplu taşıma araçları ve belediyelerce toplu taşıma yapılması konusunda ruhsat, uygunluk ve güzergah izni verilen gerçek ve tüzel kişilere ait, belediyelerce belirlenen fiyat tarifelerine göre taşıma yapan halk otobüsü, minibüs ve benzeri araçlardan yararlanılarak yerine getirilmesi esastır.
...” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu madde hükmü gereğince, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin toplu taşıma araçlarından faydalanmalarının sağlanmasının sebebi zamanında iş başında bulunmalarını temin etmektir. Dolayısıyla, kamu kurumlarınca personele yapılacak otobüs kartı yardımı, iş günlerini kapsayacak şekilde verilmelidir.
Memurların görev yapacakları işgünü sayısı 22 gün olarak kabul edildiğinde, işe geliş ve gidiş olmak üzere günde 2 kontör otobüs kartı kullanılması halinde, aylık 44 binişlik kart kullanımı söz konusu olacaktır.
Ayrıca, … Genel Müdürlüğü ücret ve fiyat tarifesinde belirtildiği üzere çok binişli manyetik kartlarda 75 dakikalık süre içinde en fazla 2 defa transfer imkânı olduğundan, her transferde 59 kuruş ücret düşülmektedir.
Transfer imkânı ile birlikte aylık 10 (on) binişlik 6 (altı) kart makuldür ve yeterlidir. Dolayısıyla, gidiş geliş için birden fazla araç kullanan personel bile en fazla 10 (on) binişlik 6 (altı) karta ihtiyaç olduğu açıktır. Üstelik ulaşım kartı verilen personelin tamamının birden fazla araç kullanmadığı da bir gerçektir.
Diğer sorumlular (Meclis üyeleri), gönderdikleri savunmalarda, … tarihlinde alınan karara istinaden verilen otobüs kartları için … tarihine yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun Geçici 8’inci maddesi uyarınca meclis üyelerinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirtmişlerse de,
Söz konusu Kanun hükmü, “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz,
başlatılanlar işlemden kaldırılır.” ifadelerini içermekte olup,
Bu Kanun, yürürlük tarihinden önceki uygulamaları kapsamakla birlikte, ödemeler bu Kanunun yayın tarihinden sonra gerçekleştiğinden, ayrıca … tarihli Belediye Meclisi Kararında belediyede görevli tüm memurlara her biri 10 (on) binişlik olmak üzere ayda 17 (onyedi) adet otobüs kartı verilmesi, ifadesi açıkça yazılı olup, ödemeler bu karar dayanak gösterilerek yapıldığından, oluşan kamu zararında, meclis üyelerinin sorumluluğunun olduğu açıktır.
Açıklanan gerekçelerle, aşağıda yer verilen kamu zararı tablosunda ayrıntıları gösterilen toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine,
Muhasebe Yetkilisinin söz konusu kamu zararından sorumluluğu ile ilgili olarak ise,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde,
“…
Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde,
a) Yetkililerin imzasını,
b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,
c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,
d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,
Kontrol etmekle yükümlüdür.
Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. …
…” hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm gereği, muhasebe yetkilisinin kart alanlara ilişkin listeyi kontrol ederek adı geçen Belediye Başkan yardımcılarının listede isimlerinin olup olmadığını inceleme ve bu konuda bir tespit yapma yetkisi bulunmadığından, …’e (Muhasebe Yetkilisi) sorumluluk tevdi edilemeyeceğine,
(… ve …’ın “Yapılan incelemede uyuşmazlık konusunun işe geliş ve gidişin sağlanması amacıyla personele verilen aylık bilet adedi noktasında düğümlendiği görülmüştür. Denetçi görüşünde, memurlara aylık verilen 170 biniş karşılığı otobüs kartının ihtiyaçtan çok fazla olduğu, 60 biniş karşılığı otobüs kartının yeterli olduğu kabul edilerek kamu zararı hesaplanmıştır.
Oysa savunmalarda da belirtildiği üzere … Belediyesinin örgütlendiği ve hizmet sunduğu alan oldukça geniş bir alan olup 60 biniş karşılığı kart personelin zamanında işe gelip gitmesi için yeterli değildir. Bu konuda Dairemizin içtihatlarına bakıldığında, … Belediyesi … yılı hesabına ait … tarihli ve … karar sayılı İlamın 7’nci maddesinde personele aylık 88 biniş karşılığı otobüs kartı verilebileceği kabul edilerek bunun üzerinde verilen miktar için tazmin kararı verilmiştir.
Yine … Belediyesi … yılı hesabına ait … tarihli ve … karar sayılı İlamın 11’inci maddesinin (A) bendinde, belediye personeline aylık 90 biniş karşılığı otobüs kartının verilmesi makul olduğu kabul edilmiş olup kamu zararının buna göre Denetçi tarafından yeniden hesaplanması için konu hakkında hüküm dışı kararı verilmiştir.
Yine … Genel Müdürlüğü … yılı hesabının yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … karar sayılı İlamın 70’inci maddesinde işyerine gidiş ve gelişleri kurum tarafından temin edilen hizmet araçlarından yararlanan personele de verilen 90 kontörlük manyetik kart bedeli konusunda ilişilecek hususu bulunmadığına karar verilmiştir.
Özetle, Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına ve söz konusu Belediyenin … İlçe sınırları içinde değişik semtlerde bulunan hizmet birimleri dikkate alındığında aylık 90 biniş karşılığı otobüs kartının makul sınırlar içinde olduğu, bunun üzerindeki kısmın ise yersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, belediye personeline verilen aylık 90 biniş karşılığı otobüs kartı için ilişik olmadığına, bu miktarı aşan kısmın tazminine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
Oy çokluğuyla,
(B) bendinde, Memurlara yapılan aylık 170 binişlik otobüs kartı yardımından gelir vergisi kesintisi yapılmaması dolayısıyla, kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Memurlara yapılan aylık 170 binişlik otobüs kartı yardımından gelir vergisi kesintisi yapılmaması konusu ile ilgili olarak ise, memurlara otobüs kartı verilmesi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 23’üncü maddesinde yer alan “işveren tarafından yapılan yolcu taşıma gideri” niteliğinde olduğundan ve bu giderlere ilişkin olarak yapılan harcamaların istisna kapsamında olması dolayısı ile otobüs kartı yardımından gelir vergisi kesintisi yapılmaması konusunda sorgu konusu edilen toplam … TL ile ilgili ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,