İşin Başında Bulundurması Gereken Teknik Personeli Geç İşe Başlatması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Denetçi sorgusunda, .......... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığınca 13.04.2012 tarihinde .......... . Şti’ne ihale edilen …………-TL sözleşme bedelli “Ulaşlı Yeni İskele Sanat Yapısı Yapım” işinde, yüklenici firmanın sözleşme gereği işin başında bulundurması gereken teknik personeli geç olarak işe başlatmasına rağmen sözleşmede yer alan cezai müeyyidenin uygulanmadığı ve bu suretle …………. TL kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de,
Denetçi sorgusunda, işe ait kesin hak ediş ve eki belgeler incelendiğinde, 24.06.2012 tarihinde yer teslimi yapılarak yüklenici firmanın işe başladığının anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla sözleşme hükmüne göre yer tesliminin yapıldığı 24.06.2012 tarihinden itibaren beş gün içerisinde (28.06.2012 tarihine kadar) yüklenicinin teknik personeli idareye bildirmesi ve işin başında bulundurması gerekmekte olduğunu, yüklenici tarafından verilen taahhütname ve SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgeleri incelendiğinde, şantiye şefi olarak taahhüt edilen İnşaat Mühendisi …… taahhütname tarihinin 18.07.2012 ve sigorta başlangıç tarihinin 57 gün gecikmeli olarak 25.08.2012 olduğunu,
Dolayısıyla yüklenici firma tarafından yukarıda belirtilen dönemlerde işin başında bulundurulmayan teknik personel için sözleşme hükmü uyarınca ……..-TL ceza kesintisi yapılması gerektiğini iddia etmiştir.
Sorumlular savunmalarında, şantiye şefi olarak taahhüt edilen İnşaat Mühendisi ………’ın taahhütnamesinin sorguda hesaplandığı gibi 57 gün değil, esasında 23 gün gecikmeli olarak 18.07.2012 tarihinde verildiğini, bunun için ……-TL gecikme cezası hesaplanıp ve bu tutarın …-TL’sinin 24.07.2012 tarih ve 1 nolu hakedişten kesildiğini, kalan …….-TL’nin ise …….. nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiğini belirtmişlerdir.
Denetçi, sorumluların yapmış olduğu bu savunmayı kabul etmiş ve yılı içerisinde yapılan tahsilatı ve hatalı hesaplanan gecikilen gün sayısını dikkate alarak, ….. TL olan kamu zararını ……. TL olarak revize etmiştir.
Sorumlular savunmalarından, revize edilen kamu zararı tutarı olan ……….-TL’nin ise …….. nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle,.