Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının İhale Kapsamına Dahil Edilmek Suretiyle Kamu Zararına Neden Olunduğu
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
........... İnşaat ve Hizmet Ltd. şirketi yüklenimindeki .................. Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne bağlı toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alımı işinde,
A) Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı ve iş tanımında da Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının yaptırılacağına ilişkin herhangi bir ifade yer almadığı halde Otobüs İşletme Müdürlüğü bünyesindeki taşıtlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının ihale kapsamına dahil edilmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası başlıklı 68’inci maddesinde “Sigorta hizmetleri, 4734 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hizmetler kapsamında yer aldığından anılan Kanun’a göre ihale edilmesi gerekmektedir. 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’u uyarınca yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası ihalelerinde, idareler araç sayısı ve plaka numarasını belirteceklerdir. İstekliler idari şartnamede yer alan araç sayısı, aracın kayıtlı olduğu il ve aracın hasarsızlık oranını dikkate alarak teklif verecektir.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler başlıklı 5’inci maddesinde, “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükümleri yer almaktadır.
Söz konusu işe ait İdari Şartnamede, Teknik Şartnamede ve Sözleşme Tasarısında işin adı ve tanımı “.................. Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne bağlı toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alımı işi” şeklinde ifade edilmiş olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinden hiç bahsedilmemiştir. Dolayısı ile ayrı ayrı ihale edilmesi gereken işler bir arada ihale edilmiş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işi diğer işin arasında gizlenmiş ve ihalede saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ihlal edilmiştir.
Ayrıca zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılması işi ile toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alımı işi arasında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı için bu iki işin bir arada ihale edilmesi de mümkün değildir.
Sorumlulardan ………… (Ulaştırma Daire Başkanı-Atanma Tarihi:10.09.2013) ve ………… (Otobüs İşletme Şube Müdürü-Atanma Tarihi: 11.09.2013) savunmalarında, ihalenin yapıldığı dönemde farklı bir birimde çalıştıklarını, ihalenin hiçbir aşamasında bulunmadıklarını, atandıkları tarihten sonra yapılan ödemelerin ise birimleriyle ilgili çalışmaların kesintiye uğramaması için ihale şartname ve sözleşmelerine dayanarak yapıldığını, yapılan yanlışlığın farkına varıldığı andan itibaren iş eksiltmeye gidilerek zorunlu mali sorumluluk trafik sigortalarının yükleniciye yaptırılmadığını ve yapılan fazla ödemelerin iadesi için yükleniciden taahhüt alındığı ifade etmişlerdir.
Ancak sorgu incelendiğinde, Ulaştırma Daire Başkanı …………’un Harcama Yetkilisi, Otobüs İşletme Şube Müdürü …………’nin ise hakedişi Düzenleyen ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak atandıkları tarihten sonrası için sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Sorumlularca yapılan ödemelerin ihale şartname ve sözleşmelerine uygun olarak yapılması, yapılan ödemelerin Katma Değer Vergisi Kanun’u ve Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Dolayısı ile …………ve …………görevli oldukları dönemde Katma Değer Vergisi Kanun’u ve Kamu İhale Kanunu’na aykırı ödeme yapmaları nedeniyle sorumlu tutulmuşlardır.
Sorguda işin adının ve tanımının “.................. Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne bağlı toplu taşıma otobüslerinde çalıştırılacak şoför ve yardımcı eleman hizmet alımı işi” şeklinde ifade edildiği, işin adında ve tanımında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinden hiç bahsedilmediği,
Dolayısı ile bu iki işin arasında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı için birlikte ihale edilmesinin mümkün olmadığı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinin şoför ve yardımcı personel alımı işinin arasında gizlendiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinin, işin adında ve tanımında olmamasına rağmen hem sorumluların hem de yüklenicinin belirttiği üzere idari şartnamenin 25.3.4 Diğer Giderler başlığı altında tek satır olarak ifade edilmesi ve özel teknik şartnamenin 9’uncu maddesinde belirtilmiş olması ve birim fiyat teklif cetvelinde gösterilmesi, ihalede rekabetin ve saydamlığın olduğu anlamını taşımamaktadır.
İsteklilerin, ilgi alanlarına giren ilanların ihale dokümanlarını inceleyecekleri, ilgi alanlarına girmeyen ihale dokümanları ile de ilgilenmeyecekleri açık bir durumdur.
Şoför ve yardımcı personel alımı işi ile hiçbir ilgisi bulunmayan ve sözleşme bedelinin %14’üne (………..-TL’ye) tekabül eden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinin, ihalenin ilanında işin adı ve tanımı bölümünde yer almaması, personel alımı işinin arkasına gizlenmesi, ihale ilanını okuyan ve sigorta ihaleleri ile ilgili olan isteklilerin söz konusu ilanla ve ihale dokümanı ile ilgilenmelerinin önüne geçip, ihalede baştan rekabetin ve saydamlığın engellemesine neden olmaktadır.
Diğer taraftan, personel çalıştırma hizmet alımı işi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işi birbirinden tamamen farklı işlerdir. Aralarında doğal bir bağlantı bulunmamaktadır. Şöyle ki, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işi yetkilendirilmiş sigorta acentelerine yaptırılabilmektedir. Personel çalıştırma hizmet alımı işi ise ayrı bir uzmanlık alanı olup, ihaleye girecek firmaların öncelikle belirli yeterliliklerinin bulunması, iş deneyimlerinin buna uygun olması gerekmektedir. Bu işte de benzer iş olarak Toplu Taşıma Şoför Hizmetinin esas alınacağı idari şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilmiştir. Sigorta ile ilgili olarak ise ihale dokümanında ihaleye katılacak isteklilerde herhangi bir kriter aranmamıştır.
Bu şartlarda, yetkilendirilmiş sigorta acentelerinin, ilgi alanlarına girmeyen ve gerekli yeterlilikleri bulunmadığı personel hizmeti alımı ihalelerine girmesi beklenemez.
Sonuç olarak, personel çalıştırma hizmet alımı işi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işlerinin farklı sektörlerce yerine getirilmesi, her iki işin farklı yeterlilik kriterlerinin bulunması, farklı deneyim belgelerine ihtiyaç duyulması, isteklilerinin farklı olması, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işine istekli olabilecek gerçek ve tüzel kişilerden (yetkilendirilmiş sigorta acentelerinden) personel çalıştırma işi için gerekli, ancak kendi yaptıkları işle ilgisi olmayan yeterlilik kriterlerinin ve deneyim belgelerinin istenmesi, ihalede saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği anlamına gelmektedir.
Sorumlular, yüklenicinin personel çalıştırmaya ilişkin kalemlerin karlarını düşük tutup, sigorta karlarını yüksek tuttuğunu ileri sürmüşlerdir.
Sorumluların bu savunması da sorgudaki iddianın doğruluğunu göstermektedir. İhaleye birim fiyat üzerinden çıkılmış olup, her bir iş için yüklenici bir fiyat teklif etmiştir. Yüklenicinin iddiasına göre ihalede personel hizmet alımı konularında rekabetçi fiyat oluşmuş, karlar düşük tutulmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinde ise sigorta şirketlerinin ihaleye katılımı engellendiğinden rekabetçi fiyat oluşmamış ve bu kalemde karlar yüksek tutulmuştur.
Sorumlular otobüs filosunda bulunan araçların birçoğunun mali sorumluluk sigortalarının aynı tarihlere denk gelmesi nedeniyle doğrudan temin üst limitinin aşılması, trafik sigortası işlerinin tek elden takip edilmesi gerekçesi ile ihale edildiğini ifade etmektedirler.
Sorguda da ihale yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. Ancak, sorgudaki iddia, personel hizmet alımı ihalesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması ihalesinin bir arada yapılamayacağı ve bu iki ihalenin birbiri ardına gizlendiği yönündedir.
22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası başlıklı 68’inci maddesinde “Sigorta hizmetleri, 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki hizmetler kapsamında yer aldığından anılan Kanun’a göre ihale edilmesi gerekmektedir. 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası ihalelerinde, idareler araç sayısı ve plaka numarasını belirteceklerdir. İstekliler idari şartnamede yer alan araç sayısı, aracın kayıtlı olduğu il ve aracın hasarsızlık oranını dikkate alarak teklif verecektir.” hükmü yer almaktadır.
Ayrı olarak ihale edilmesi gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması işinde, idari şartnamede araç sayısı, aracın kayıtlı olduğu il ve aracın hasarsızlık oranını belirtilecek ve istekliler bunları dikkate alarak teklif vereceklerdir.
Yüklenicinin ise savunmada sadece araç plakaları ve kurum vergi kimlik numarası ile piyasa araştırması yaptığı ve buna göre teklif verdiği ifade edilmiştir.
Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere, ihalede ve ihale dokümanlarında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası için isteklilere gerekli bilgiler sunulmamıştır. Bunun da ayrı ihale edilmesi gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işinin personel hizmet alımı ihalesi arkasına gizlenmesinin sonucu olduğu anlaşılmaktadır.
Sorumlular, yüklenici tarafından 59 araç sigorta ettirilmesine rağmen yükleniciye 68 araca ait sigorta bedellerinin sözleşme birim fiyatlarına göre ödendiği, 9 araç için sehven ödenen sigorta bedellerinin, yüklenicinin Belediyeye vermiş olduğu 15.09.2014 tarihli dilekçesi ile 4 eşit taksitte devam eden işlerine ait hakedişlerden kesilmesini istediğini, tahsilat yapılınca tahsilata ilişkin belgeleri göndereceklerini ifade etmişlerdir. Ancak bu hususa ilişkin olarak herhangi bir tahsilat bildirilmediği anlaşılmıştır.
Sorgu ve raporda görüleceği üzere, 2012 yılında belediye otobüs işletmesinde bulunan araçlara, araç başına ……..-TL sigorta öderken, 2013 yılında yüklenici aynı araçlara, araç başına ……….-TL ödemiştir. Belediye ise yükleniciye aynı araçlar için, araç başına Katma Değer Vergisi dahil ……….. TL sigorta bedeli ödemiştir.
Sigorta bedelleri ile yükleniciye sigortalar için ödenen bedeller arasında bu denli farklılıklar bulunması, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işinin personel hizmet alımı ihalesi arkasına gizlenmesinden kaynaklanmaktadır.
Sonuç olarak, anılan mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar uyarınca,
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı halde Otobüs İşletme Müdürlüğü bünyesindeki taşıtlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının ihale kapsamına dahil edilmesi ve iş tanımında da Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının yaptırılacağına ilişkin herhangi bir ifadenin yer almaması sonucu oluşan …….-TL tutarındaki kamu zararının,
……-TL’sinin İhale Komisyonu Üyeleri …………, …………,…………, İhale Komisyonu Üyesi ve Gerçekleştirme Görevlisi …………, İhale Komisyonu Üyesi ve Düzenleyen …………, Düzenleyen ………… ile Harcama Yetkilisi ve İhaleyi Onaylayan …………’a,
…-TL’sinin İhale Komisyonu Üyeleri …………, …………, . ……………………, İhaleyi Onaylayan …………, İhale Komisyonu Üyesi ve Düzenleyen …………, Düzenleyen …………, Düzenleyen ve Gerçekleştirme Görevlisi …………ile Harcama Yetkilisi …………’a,
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine, .
(Üye …………’in “Hizmet alımı işine ait idari şartnamede ve özel teknik şartnamenin 9’uncu maddesinde zorunlu mali trafik sigortalarının yapılması gerektiği belirtilmiş, birim fiyat teklif cetvellerinde de gösterilmiştir. Personel hizmet alımı ve sigorta giderleri, hizmet alımı ihalesi kapsamında olduğundan ve zorunlu mali trafik sigortaları yaptırılacak araçlarda yükleniciye ait personeller çalıştırılacağından, araçlarda meydana gelebilecek kazalardan ve diğer hasar giderlerinden yüklenici firma sorumlu olduğundan dolayı, sigorta giderlerinin personel hizmet alımı ile birlikte ihale edilmesinde bir sakınca görülmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
.................. filosunda bulunan araçların birçoğunun mali sorumluluk sigortalarının aynı tarihlere denk gelmesi doğrudan teminin üst limitinin aşımına neden olduğu, bu nedenle trafik sigortası işlerinin tek elden takip edilmesi için ihale edilmesine karar verildiği, ancak denetim ve inceleme esnasında yapılan görüşmelerden sonra iş eksiltmesine gidildiği ve zorunlu mali sorumluluk trafik sigortalarının yüklenici firmaya yaptırılmasından vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada sorumluların üzerlerine düşen özen ve dikkati gösterdiğinde şüphe yoktur. Çünkü o zamana kadar yapılan işlerin bedeli ödenmiş ve yerinde denetim sonucu hatanın fark edilmesiyle iş eksilişine gidilmiş ve ödemeler durdurulmuştur. Sorumlular kamunun menfaatini korumak için iyi niyetli bir şekilde çalışmışlar ve üzerlerine düşen görevleri mevzuat çerçevesinde yerine getirmişlerdir.
Yüklenici firmanın ihale edilen hizmet alımı işinde personel giderleri, sözleşme ve diğer genel giderler için birim fiyatlara eklemeleri gereken kar payını adı geçen kalemlere eklemediği, bu hizmet alımı işinden kar etmeyi düşündüğü oranı zorunlu mali trafik sigortalarına eklediği, ihale öncesi zorunlu mali trafik sigortası yapılacak araçların ruhsat bilgileri ellerinde bulunmadığından sadece araç plakaları ve kurum vergi kimlik numarası ile piyasa araştırması yaptıkları ve piyasa araştırmasından çıkan sonuca göre bir teklif verdikleri anlaşılmaktadır. Bu durum yüklenici için bir avantaj doğurmamaktadır. Çünkü tüm istekliler aynı durumdadır.
Dolayısıyla bahse konu ihalede eşitlik, rekabet ve saydamlığın sağlanmadığına ilişkin iddialar incelenmeye muhtaçtır. Çünkü mevcut durumda ihale mevzuatına uygun bir şekilde yapılan ve sonuçlandırılan bir ihale süreci ve sonrasında yapılan işler karşılığında yapılan ödemeler vardır. Karşılıksız bir ödeme söz konusu değildir. Sonuçlanmış ihaleye göre yapılan sözleşme çerçevesinde rızaya dayalı karşılıklı edimler söz konusudur. Bu konuda karar verilebilmesi için iddiaların öncelikle İçişleri Bakanlığı tarafından incelenmesi gerekmektedir. Söz konusu iddialar hakkında karar verilmeden önce İçişleri Bakanlığına yazılmasına ve bahse konu iddialar incelenip sonuçlandırılıncaya kadar ilgili maddenin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir.” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
B) Sigorta acente ve prodüktörlerinin sigorta muamelelerine yönelik işlemleri Katma Değer Vergisinden istisna edilmesine rağmen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemeleri için yükleniciye ayrıca Katma Değer Vergisi ödenmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17’nci maddesinin “Sosyal ve Askeri Amaçlı İstisnalarla Diğer İstisnalar” alt başlığının (e) bendinde,
“Banka ve sigorta muameleleri vergisi kapsamına giren işlemler ve sigorta aracılarının sigorta şirketlerine yaptığı sigorta muamelelerine ilişkin işlemleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 7'nci maddesinin (24) numaralı bendinde belirtilen kurumların kredi teminatı sağlama işlemlerinin” Katma Değer Vergisinden istisna edildiği hükme bağlanmıştır. Sigorta poliçeleri incelendiğinde de Katma Değer Vergisi hesap edilmediği görülmektedir.
Dolayısı ile yükleniciye yaptırdığı sigortalar için ayrıca Katma Değer Vergisi ödenmesi mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında, yüklenici firmanın zorunlu mali trafik sigortaları için kendisine ödenen KDV’den %90 oranında tevkifat yapıldığını, kalan %10 oranındaki KDV tutarının ise yüklenicinin Belediyeye vermiş olduğu 15.09.2014 tarihli dilekçesi ile 4 eşit taksitte devam eden işlerine ait hakedişlerden kesilmesini istediğini, tahsilat yapılınca bildireceklerini ifade etmişlerdir.
Savunmalar incelendiğinde sorumluların ve yüklenicinin KDV konusu ile ilgili mevzuata aykırılığı kabul ettikleri görülmektedir. Ancak, KDV’den %90 oranında tevkifat yapılması ve yüklenici adına Maliye Bakanlığına ödenmesi, yükleniciyi sorumluluktan kurtarmamaktadır. Tevkifat yapılarak yüklenici adına Maliye Bakanlığına ödenen KDV de nihayetinde Belediye bütçesinden çıkmakta ve kamu zararına neden olunmaktadır.
Burada yüklenicinin KDV konusunu Maliye Bakanlığı ile çözmesi gerekmektedir. Çünkü bu durum yüklenicinin 191- İndirilecek KDV Hesabı ile 391- Hesaplanan KDV Hesaplarını ilgilendirmekte ve hesapların durumuna göre yüklenici Maliye Bakanlığına karşı borçlu yada alacaklı olabilmektedir.
Sonuç olarak, anılan mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar uyarınca,
Sigorta acente ve prodüktörlerinin sigorta muamelelerine yönelik işlemleri Katma Değer Vergisinden istisna edilmesine rağmen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemeleri için yükleniciye Belediye bütçesinden ayrıca KDV ödenmesi sonucu oluşan 171.360,00 TL tutarındaki kamu zararının,
…….-TL’sinin İhale Komisyonu Üyeleri …………, …………., …………, İhale Komisyonu Üyesi, Düzenleyen ve Gerçekleştirme Görevlisi …………, İhale Komisyonu Üyesi ve Düzenleyen …………, Düzenleyen ………… ile Harcama Yetkilisi ve İhaleyi Onaylayan …………’a,
………..-TL’sinin İhale Komisyonu Üyeleri …………, …………, …………, M. …………, İhaleyi Onaylayan …………, İhale Komisyonu Üyesi ve Düzenleyen …………, Düzenleyen …………, Düzenleyen ve Gerçekleştirme Görevlisi …………ile Harcama Yetkilisi …………’a,
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine, iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
(Üye …………’in “Yüklenici firmanın zorunlu mali trafik sigortaları için kendisine ödenen KDV’den % 90 tevkifat yapıldığını ve kalan % 10 kısmına ait tutarında 15.09.2014 tarihinde idareye vermiş olduğu dilekçe ile devam eden işlerine ait hak edişlerinden 4 eşit taksit şeklinde kesilmesini belirtmiş ve kabul etmiş olduğunu, tahsilat yapılınca bildirileceğini
Dolayısıyla bahse konu ihalede eşitlik, rekabet ve saydamlığın sağlanmadığına ilişkin iddialar incelenmeye muhtaçtır. Bu konuda karar verilebilmesi için iddiaların öncelikle İçişleri Bakanlığı tarafından incelenmesi gerekmektedir. Söz konusu iddialar için İçişleri Bakanlığına yazılmasına ve bahse konu iddialar incelenip sonuçlandırılıncaya kadar ilgili maddenin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir.” yönündeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
C) 21-30 Haziran 2013 tarihleri arasında yapılan işler için düzenlenen 10 günlük 1 nolu hakediş ödemesinde, ……. poz numaralı Binek Taksi Kiralanması ve ……. poz numaralı Minibüs Kiralanması işlerinin 10 günlük bedelleri hesaplanarak yükleniciye ödenmesi gerekirken, aylık (30 günlük) bedellerinin yükleniciye ödenmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de,
Bahse konu kamu zararı tutarı olan …….. TL’nin yüklenici firmanın 2013 yılı Şubat ayına ait hizmetleri için düzenlenen ve ………. nolu ödeme emri belgesinin ekinde bulunan hakedişten kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiği anlaşılmış olup bu konuda ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle