Damga Vergisi ve Revize iş Programının Hatalı Hesaplanması
Denetçi sorgusunda yer alan, …..Yapılması İşi’nde,
A) Söz konusu işi ortak girişim şeklinde yüklenen ………. A.Ş. ile ………. Şti.’nin sözleşme imzalanması sonrasında ortaklıklarını sonlandırdıkları ve pilot ortak olan ………. A.Ş.’nin işe devam ettiği, ancak, bahse konu durum karşısında ………. firması ile devir sözleşmesi imzalanması gerekirken bunun yapılmadığı, dolayısıyla düzenlenmesi gereken yeni devir sözleşmesi üzerinden tahsil edilmesi gereken damga vergisinin de tahsil edilmemesiyle …TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesi uyarınca damga vergisinin konusu kağıtlar olup yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenerek herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan veyahut elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan bir belge olmaksızın damga vergisinin doğması mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bahse konu işle ilgili olarak …Belediyesi ile ………. A.Ş. arasında yenilenmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığından, düzenlenmeyen bir sözleşme nedeniyle damga vergisi hesap edilmesi de mümkün değildir.
Ayrıca, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yüklenicinin ortak girişim olması halinde ölüm, iflas, ağır hastalık, tutukluluk veya mahkumiyet” başlıklı 18’inci maddesi hükümleri gereğince, ortak girişimlerce yerine getirilen taahhütlerde, idareye pilot veya koordinatör ortak olarak bildirilen ortak haricinde, ortak girişimi oluşturan kişilerden birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı tutukluluğu, özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkum olması vb. haller sonucunda ortaklığın sona ermesi sözleşmenin devamına engel olmayacaktır.
Bahse konu yapım işinde de, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşen …pilot ortak olan ………. ...A.Ş. tarafından ortaklıktan ihraç edilmesi ve ………. A.Ş. ile aynı sözleşme kapsamında işe devam edilmiş olması anılan mevzuat hükmüne aykırı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorgunun (A) şıkkında konu edilen hususlarla ilgili olarak Denetçisince kamu zararı olarak hesap edilen …TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına, oy birliğiyle,
B) Söz konusu işe ilişkin fiyat farkı hesabında revize iş programının hatalı yapılması sonucunda fiyat farkının hatalı ödenmesi suretiyle toplam …TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Bakanlar Kurulunca 31.12.2002 tarih ve 24980 sayılı 3. mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan ve 29.11.2013 tarihine kadar yürürlükte kalan Yapım İşleri Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın “İş Programı ve Ödenek Dilimi” başlıklı 8’inci maddesi hükümleri uyarınca, yapım işlerinde ödenecek fiyat farkının hesabında, mücbir sebepler veya idarenin kusurunun sebep olduğu durumlar haricinde herhangi bir aya ait onaylı iş programındaki ödenek harcanamadığı takdirde, daha sonraki aylarda yapılacak hakedişlerde, hakediş toplamları ödeneğin harcanamayan kısmına eşit olana kadar, iş programı gerçekleştirilmemiş ayın indeksinin esas alınması gerekmektedir.
Ayrıca, Kamu İhale Kurulunca 04.03.2009 tarih ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29’uncu maddesinin 7 ve 8’inci fıkraları uyarınca, İdareden kaynaklanan sebepler veyahut mücbir sebeplerle süre uzatımı verilebilmesi için, yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması gerekmekte olup zamanında yapılmayan yazılı bildirimler dikkate alınmayacak ve yüklenici müracaat süresini geçirdikten sonra süre uzatımı talebinde bulunamayacaktır.
Bahse konu yapım işinde ise, yer teslimi 11.05.2012 tarihinde yapılmasına rağmen yüklenici tarafından fiili yer tesliminin gerçekleştirilememesi sebebiyle İdareden kaynaklanan nedenlerle işe başlanamadığının 10.10.2012 tarihinde İdareye bildirildiği ve bu durumun idarece de kabul edildiği, ancak, Fen İşleri Daire Başkanlığı’nın yüklenici firmaya 04.06.2012 ve 06.06.2012 tarihli işe başlaması gerektiğine ilişkin yazıları ve uyarıları bulunduğu ve yüklenici firmanın ortak girişim olarak ihaleye katılıp yer teslimi yapıldıktan sonra ortağıyla anlaşmazlığa düşerek ve bu anlaşmazlığı 24.09.2012 tarihinde İdareye yazılan yazılarında belirterek, bu durumun işin arzu edilen hızda ilerleyememesine neden olduğunu açıkça beyan ettiği, sonuç olarak, söz konusu gelişmeler dolayısıyla yükleniciye ancak 10.10.2012 tarihinden itibaren süre uzatımı verilmesi ve iş programının da bu tarihten itibaren revize edilmesi gerektiği halde, uygulamada iş programının 11.05.2012 tarihi esas alınarak revize edildiği ve buna göre fiyat farkı ödendiği, dolayısıyla da …TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmış ise de, sorumlularca söz konusu tutarın ... tarih ve ...nolu ödeme emri ile mahsuben tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen hatalı fiyat farkı ödemesinden kaynaklanan kamu zararı tutarı …TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle,