YÖNETİM KURULU ÜCRETİ
Asıl ilamın ............... maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
…………….’ya, tutukluluk süresince ödenmediği halde tutukluluk halinin kaldırılması sonrasında faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenen yönetim kurulu ücretlerine ilişkin ………. TL için ek sorgu düzenlenip konunun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Bu defa Denetçisi tarafından düzenlenen ve Dairemize intikal ettirilen ek raporun incelenmesi sonucunda,
………., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 141’inci maddesi uyarınca yargılanmakta olduğu davada tutuklu kaldığı süreler için, hakkında henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmamasına rağmen, bu döneme ilişkin yönetim kurulu ücretlerinin faiziyle birlikte ödenmesi sonucu ……….. TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde, “ … İSKİ personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir.” denilmektedir. Aynı Kanunun Ek 3’üncü maddesinde, “İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında görevlerinden doğan ve görevlerini yaparken işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma, Devlet memurlarının tabi oldukları Kanun hükümlerine göre yapılır.” hükmü yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, “Görevden uzaklaştırılan veya görevinden uzak kalan memurların hak ve yükümlülüğü başlıklı 141’inci maddesinde, “Görevden uzaklaştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmasın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınan memurlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisi ödenir. Bu gibiler bu Kanunun öngördüğü sosyal hak ve yardımlardan faydalanmaya devam ederler.
143’üncü maddede sayılan durumların gerçekleşmesi halinde, bunların aylıklarının kesilmiş olan üçte biri kendilerine ödenir…” denilmektedir.
Memurun tekrar göreve başlatılması zorunlu olan haller’’ başlıklı 143’üncü maddesinde ise, “Soruşturma veya yargılama sonunda yetkili mercilerce:
a) Haklarında memurluktan çıkarmadan başka bir disiplin cezası verilen,
b) Yargılamanın men’ine veya beraatına karar verilenler,
c) Hükümden evvel haklarındaki kovuşturma genel af ile kaldırılanlar,
ç) Görevlerine ve memurluklarına ilişkin olsun veya olmasın memurluğa engel olmayacak bir ceza ile hükümlü olup cezası ertelenenler,
Bu kararların kesinleşmesi üzerine haklarındaki görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılır.” denilmektir.
Anılan hükümler uyarınca, görevi ile ilgili olsun veya olmasın herhangi bir suçtan tutuklanan memurlara bu süre içinde aylıklarının 2/3’ü ödenecek olup, bunlara maaşlarından yapılan 1/3 oranındaki kesintilerin iade edilebilmesi için, haklarında yargılamanın men’ine veya beraatına karar verilmesi, hükümden evvel haklarındaki kovuşturmanın genel af ile kaldırılması ya da görevlerine ve memurluklarına ilişkin olsun veya olmasın memurluğa engel olmayacak bir ceza ile hüküm giyip cezalarının ertelenmesi hallerinden birisiyle haklarındaki kararların kesinleşmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, göreve dönen memurun aylığı göreve döndüğü tarih itibariyle yeniden tam olarak ödenmeye başlanılacak olmakla beraber, görevde olmadığı süreye ilişkin olarak yapılan kesintilerin kendisine iade edilmesi ancak anılan 143’üncü maddede yer alan koşulların gerçekleşmesine bağlı kılınmıştır.
Bunun yanında, 28/03/1988 tarihli ve 318 Sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin
geçici 2’nci maddesinde, ‘’ İlgili kanunlarında değişiklik yapılıncaya kadar, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışında kalan ve yönetim kurulları ile idare edilen kanunla kurulu teşebbüs ve kurumların yönetim kurulu üyesi genel müdür ve genel müdür yardımcılarına kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu üyeleri için ön görülen miktarda ücret ve ek ödemede bulunulur.’’ denilmektedir.
233 sayılı KHK kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçilerine her ay ödenecek “ücret” ile bunların 15 Ocak ve 15 Temmuz tarihlerinde birer aylık ücret tutarında yapılacak “ek ödeme” tutarları ise Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirtmekte olup, 21.07.2010 tarihli ve 2010/T-28 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı’nın 3’üncü maddesinin 7’nci maddesi, 21.10.2011 tarihli ve 2011/T-20 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı’nın 3’üncü maddesinin 7’nci fıkrası ve 31.12.2012 tarihli ve 2012/T-26 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı’nın 6’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasında,
“Yönetim kurulu başkan ve üyeleri, denetim ve tasfiye kurulu üyeleri ile denetçilerden, başka bir iş veya yerde geçici görevlendirilmeleri sebebiyle bu görevlerini fiilen yürütmeleri mümkün olmayanlar ile burada belirtilen görevlerinden uzaklaştırılanlara ücret ve ek ödeme ödenmez. Yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile denetçiler vekaleten atanan veya görevlendirme yapılanlara herhangi bir ödeme yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan YPK Kararları hükmü uyarınca, yönetim kurulu başkan ve üyelerinden, başka bir iş veya yerde geçici görevlendirilmeleri sebebiyle bu görevlerini fiilen yürütmeleri mümkün olmayanlar ile burada belirtilen görevlerden uzaklaştırılanlara ücret ve buna bağlı ek ödeme ödenmeyecektir. Bu durumda, adli ve idari bir soruşturma nedeniyle görevden yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödenmeyecek ücret ve ek ödemelerin, yürütülen bir adli soruşturma nedeniyle tutuklanan yönetim kurulu başkan ve üyelerine evveliyatla ödenmeyeceği açıktır. Ayrıca, 657 sayılı Kanun’un 141’inci maddesinde düzenlenen 1/3 maaş kesintisinden farklı olarak, anılan YPK Kararları gereğince ödenmeyen yönetim kurulu ücreti ve buna bağlı ek ödemelerin, tutukluluğun sonra ermesi de dahil olmak üzere, herhangi bir durumda geri iadesi de söz konusu bulunmamaktadır.
…………… hakkında yargı yerlerince kesin hüküm verilmemiş ve 657 sayılı Kanun’un mezkur 143’üncü maddesindeki durumlar oluşmamıştır. Bu durumda söz konusu kişiye tutukluluk hali nedeniyle görevi başında olmadığı süreler için maaşından yapılan 1/3 oranındaki kesintilerle ilgili olarak mevcut durumda herhangi bir iade yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bunun yanında, anılan kişiye tutuklu bulunduğu süreler için yönetim kurulu başkanlığı dolayısıyla ücret ve ek ödeme yapılması ve bu sürelerde ödenmeyen yönetim kurulu ücreti ve buna bağlı ek ödemelerin tutukluluk halinin kalkması veya başka herhangi bir durumda iadesi mümkün bulunmamaktadır.
Buna karşın, konuya ilişkin Rapor maddesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde, ……………., tutukluluk halinin kaldırılması sonrasında hakkında henüz kesinleşmemiş bir hüküm bulunmamasına rağmen, tutuklu kaldığı sürelere ilişkin ödenmeyen yönetim kurulu ücretinin faiziyle birlikte ödendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuata ve açıklamalara aykırı olarak …………’ya tutukluluk halinin kaldırılması sonrasında faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenen …………. TL’lik yönetim kurulu ücreti kamu zararı oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ..........maddesiyle verilen hükümdışı kararının kaldırılmasına oy birliğiyle,
………..TL’lik kamu zararının,
…………………….
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
iş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
(…………..’in, “Uzun süre tutuklu kalan ve bu sürenin sonunda serbest bırakılan adı geçen kamu görevlisi zaten yeterince mağdur olmuş durumdadır ve bu sürede kendisine ödenmesi gereken mali haklarından mahrum bırakılması da kişinin mağduriyetini daha da artıracaktır. Bu nedenle, savunmada ileri sürülen gerekçeler karşısında, yargı yoluna gitmesi halinde kazanması kuvvetle muhtemel mali haklarının, önceden idare tarafından kendisine ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla ………….’ya tutukluluk halinin kaldırılması sonrasında faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenen …………. TL’lik yönetim kurulu ücreti hakkında ilişiğinin bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı)
oy çokluğuyla,