Hak ediş ödemesi
… San. ve Tic. A.Ş yükleniminde bulunan “… hizmet alımı işi” ne ilişkin iddialarla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunan sorumlular tarafından yapılan sözlü açıklamaların dinlenilmesi sonucunda,
A) Yüklenicinin ihaleye katılım sürecinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34’üncü maddesinde belirtilen değerler yerine, Mali Hizmetler Müdürlüğünce ihale komisyonu başkanlığına yazılmış, isteklinin belediyeden alacağı bulunduğuna dair yazının kabul edilmemesi gerektiği iddia edilmekte ise de, İdareden tahakkuk ettirilen alacakların, geçici teminat olarak kabul edilebileceğine ilişkin 20.02.2004 tarih 25379 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği (Sıra No:15) bulunduğundan ilişilecek husus bulunmadığına ve konunun bakanlığına yazılmasına gerek olmadığına oy birliğiyle,
B) Parasal limitlerin altında kalınmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21’inci maddesinin (f) bendi ile yapılarak adı geçen şirkete verilmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (f) bendine göre yapılacak ihalelerde ilan zorunluluğu bulunmamakla birlikte 3 isteklinin davet edilmesi yeterlidir. Yapılan savunmalardan 3 isteklinin davet edildiği anlaşılmış olduğundan konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
C) Yaklaşık maliyetin yanlış tespit edilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, yaklaşık maliyetin tespitinde 2010 Yılı İnşaat Birim Fiyat Analizleri I. Cildindeki 03.503 pozundaki 170 HP Ekskavatörün bir saatlik ücreti baz alındığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
Karar verildi.