Hak ediş ödemesi
… Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Yapım işi” ne ilişkin iddialarla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunan sorumlular tarafından yapılan sözlü açıklamaların dinlenilmesi sonucunda,
A) Yükleniciye verilen 25 günlük ek süre sonunda da iş bitirilemeyerek gecikmeye uğranıldığı halde sözleşmesinde belirtilen gecikme cezasının kesilmediği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin Süresi ve Sürenin Uzatılması” başlıklı 29’uncu maddesinin 1’inci bendinde, işin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her takvim günü için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezasının uygulanacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Adı geçen işin bitim tarihi …’dir Belediye tarafından yükleniciye 25 günlük ek süre verilmesine karşılık işin geçici kabulü … tarihinde yapılmıştır. Dolayısı ile işin bitirilmesinde 36 günlük gecikme meydana gelmiştir. İşin bitiminde gecikme olmasına karşılık sözleşmesinde hüküm altına alınan gecikme cezası kesintisi yapılmamıştır.
Sorumlular her ne kadar göndermiş oldukları savunmalarda meydana gelen gecikme dolayısı ile sözleşmesinde belirlenen gecikme cezası kesintisinin hak ediş düzenlenirken uygulandığını ve buna ilişkin hak ediş raporunun gönderildiğini ifade etmişlerse de yapılan kesintinin gelir olarak kaydedildiğini gösteren belge gönderilmediğinden savunmaların kabulü uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yüklenici tarafından işin bitirilmesinde gecikmeye neden olunmasına karşılık sözleşmesinde hüküm altına alınan gecikme cezası kesintisinin yapılmaması nedeniyle meydana gelen … TL’lik kamu zararının sorumluları, …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,
B) Yükleniciye 25 gün ek süre verilmesine karşın, alınan süre uzatım kararı için ek Damga Vergisi kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli 1 sayılı tablonun 1 ve 2’nci bölümlerinde süre uzatım kararlarından damga vergisi kesintisi yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
C) Yeni fiyat tutanağı düzenlenmesine karşılık Damga Vergisi kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli 1 sayılı tablonun 1 ve 2’nci bölümlerinde Yeni fiyat tutanağı hazırlanmasında damga vergisi kesintisi yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
D) Sözleşmenin 23’üncü maddesinde çalıştırılacak peyzaj mimarının 3 yıl deneyimli olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu halde 2 yıl deneyimli mimarın çalıştırıldığı, gerekli çalışmaların da bu teknik personel tarafından yapıldığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
(Başkan … ile Üye …’ın “İşe ait sözleşmenin 23’üncü maddesinde peyzaj mimarının 3 yıl deneyimli olacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Bu hükmü kabul eden yüklenicinin şartları taşıyan personeli işin başında bulundurması gerekmektedir. İşe uygun personelin de yüklenici tarafından çalıştırılmaması halinde de uygulanacak ceza yine sözleşmede belirtilmiştir. Dolayısı ile sözleşmesinde belirtilen şartları taşımayan personelin çalıştırılması ile iş belirlenen hükümlerde yerine getirilmiş sayılmayacağından, şartları taşımayan personel için ceza kesintisinin uygulanması gerekecektir.
Bu itibarla şartları taşıyan teknik personelin görevlendirilmemesi nedeniyle uygulanması gereken ceza kesintisinin yapılmaması sonucu meydana gelen kamu zararının tazmini gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildi.