Hak ediş ödemesi
… İnş. Taah. yükleniminde bulunan “… Yapım İşi” ne ilişkin iddialarla ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunan sorumlular tarafından yapılan sözlü açıklamaların dinlenilmesi sonucunda,
A) 15.140/4A pozda nakliye gideri dâhil iken ayrıca 09.003/1 MK poz numaralı “Saha içi taşıma için yükleme ve boşaltma” işinin de eklenmesi suretiyle işte mükerrer nakliye bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 125 m malzemenin hem taşınması hem serilmesi grayderle mümkün olmayacağı ve zemin kotlarının sağlıklı olamayacağı da göz önüne alınarak saha içinde de kamyonla nakliye için yükleme boşaltma bedeli olarak 09.003/1MK pozun analize dâhil edilmesinde ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye … ile Üye …’ nun “15.140/4A pozunda “işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma" birim fiyata dahil unsurlar olarak sayılmışken, söz konusu unsurları kapsayan yeni bir poz numarasının söz konusu analize dahil edilmesi mümkün olmadığından meydana gelen kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
B) Yüklenici firmaya, 15.001/2B poz “Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması” imalatı tanımı içinde nakliye gideri var iken ayrıca nakliye imalatı diye ayrı bir başlık açılması ve bu durumda da yükleniciye nakliye için mükerrer ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, söz konusu kazı toprağı nakli için sahanın uzunluğunun 125 m olduğu göz önüne alındığında yüklenicinin ilave yaptığı kazıyı saha dışına alabilmesi için 125 m nakil etmesi gerekeceğinden 25 m 15.001/2B pozunda verildiğinden, 100 m için 07.005/07 pozu kapsamında kazı toprağı nakli ödenmesinde ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
C) 16.057/1A numaralı “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 16/20 (BS 16) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dâhil)” işine ait ayrıntılı analiz dökümü incelendiğinde toplam imalatın metreküp cinsinden 47.688 m3 olarak belirlenmesi gerekirken, 48.798 m3 olarak belirlenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 1110 m3’lük fazla beton imalatının kot farkı nedeniyle tribün önüne ilave yapılan perde imalatının temeli altına atılan betondan kaynaklandığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
D) Yapım İşi Genel Şartnamesinin 21’nci maddesine göre % 10 kapsamında ek imalat yapıldığı iddia edilmekte ise de, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş,
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.
hükmü bulunmaktadır.
… Spor Tesisi olarak planlanan alanın beklenenden fazla sulak çıkması ve zeminin sağlıklı olmadığı göz önüne alınarak sağlam zeminin bulunması için kazının arttırılması gerekliliği ve buna istinaden de istinat duvarlarının yüksekliklerinde artış yapılması gerektiğinden yukarıda ifade edilen kanun maddesi kapsamında iş artışına gidildiği anlaşıldığından yapılacak işlem bulunmadığına oy birliğiyle,
E) Kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun olmadığına ilişkin yazının ihale tarihi itibari ile alınmadığı iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının (c ) ve (d) bentlerinde yüklenicinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığını ve ihalenin üzerinde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce sunacağı belgelerle bu hususu kanıtlayacağını taahhüt edeceği düzenlemesi yer almaktadır.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmadan yüklenicinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
F) İşe ait sözleşmede 920 ve 921 hesapların çalıştırılmadığı ve “Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı” nda izlenen her bir işi kalemi için proje numarasıyla ayrı bir taahhüt kartının tutulmadığı iddiası yargı raporu kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmadığından konu hakkında yapılacak işlem bulunmadığına oy birliğiyle,
G) Tamamlanan söz konusu yatırımda ilgili varlık hesabına aktarılarak gerekli muhasebe kayıtlarının yapılmadığı iddiası yargı raporu kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmadığından konu hakkında yapılacak işlem bulunmadığına oy birliğiyle,
H) Yapılmakta olan söz konusu yatırımla ilgili olarak gerek taahhüt ve keşif artışı tutarlarının gerekse yapılan ödemelerin kaydedileceği nazım hesaplardan Gider Taahhütleri ve Gider Taahhütleri Karşılığı hesaplarının çalışmadığı iddiası yargı raporu kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmadığından konu hakkında yapılacak işlem bulunmadığına oy birliğiyle,
Karar verildi.