Hakediş bedeli
… Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından …’nun yükleniminde yaptırılan … TL sözleşme bedelli “… Caddesi Cephe Sağlıklaştırma İnşaat Uygulama Yapım İşi” işine ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
a) Yükleniciye hatalı süre uzatımı verilmesi ve gecikme cezasının alınmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de,
1- … tarih ve … sayılı yazı ile alınan olura istinaden verilen süre uzatımı, iş yeri ile uygulama projelerinin teslimindeki gecikmeden kaynaklanmakta olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşyerinin yükleniciye teslimi” başlıklı 6, “Projelerin yükleniciye teslimi” başlıklı 11, “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 ve “Projelerin tesliminde gecikme olması” başlıklı 13’üncü maddeleri hükümleri uyarınca verildiğinden mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
2- … tarih ve … sayılı onaya istinaden verilen 180 günlük süre uzatımı ise başlangıçta yapımı kararlaştırılan portik imalatlarının yapımının durdurulmasından dolayı ve bu imalata ilişkin projelerin revize edilmesi için verilmiştir. Vazgeçilen bu imalat yerine başka imalatlar yapıldığı anlaşılmış olup, bahse konu bu yeni imalatların yapımı da bir süre gerektireceğine göre bu imalatlar için süre verilmesi yerinde olup, söz konusu süre uzatımının verilmesinde de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29’uncu maddesinin son fıkrasında “……Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günlerde dikkate alınarak verilecek süre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır. Yine Tip Sözleşmenin 9.5’inci maddesinde ise, “Zorunlu nedenlerle ertesi seneye sâri hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre ödenek durumuna ve imalat cinsine göre dikkate alınır.” denilmektedir.
Bu durumda, imalatından vazgeçilen portik imalatları yerine yapılan yeni imalatların çalışılmayan dönemde yapılamadığı kabul edilerek verilen süre uzatımının, çalışılmayan dönem eklenerek mevcut süreye eklenmesinde de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
3-“… altgeçidi (Yürüyen merdivenler, engelli asansörü, merkezi sistem klima ve asma tavan) imalatları, … Kültür Merkezi İlave Klima imalatları, … Camii Sosyal Tesis imalatları, … Camii Sosyal Tesis imalatları, … Mah. … Sosyal Tesis imalatları, … Mahallesi Hizmet Binası imalatları, … çevresinde yapılan boya imalatları, … İlköğretim Okulu imalatları, … Otopark-WC imalatları, … … Meydanı cephe boya imalatlarının yapılması” işleri, … tarih ve … sayılı olur ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun Yapım işleri Genel Şartnamesinin 22. maddesi gereğince aynı Yükleniciye aynı sözleşme şartlarıyla 36 gün ilave süre verilerek yaptırıldığından mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, açıklanan gerekçelerle verilen süre uzatımları konusunda mevzuata aykırılık bulunmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı … ve Üye …’in “Denetçi raporunun sonuç kısmında yer verildiği üzere bahse konu yürüyen merdiven ve özürlü asansörü imalatlarının işin %20 iş artışı kapsamında yapıldığı ve 3. süre uzatımı ile 180 günlük sürenin % 20’si kadar olan 36 gün ek süre verildiği, kısacası % 20 iş artışı kapsamında yapılmış olan bu iş kalemleri için 3. Süre uzatımı ile 36 gün ek süre verildiğinden, burada yer alan 43 günlük sürenin aynı imalatlar için ayrıca verilmesinin mükerrerlik oluşturacağı hususunun yeniden sorgu konusu yapılması ve sonucun rapor ile Dairemize intikal ettirilmesine değin konunun Hüküm Dışı Bırakılması ve Denetçisine iadesi uygun olur.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
b) Yüklenicinin iş başında bulundurmak zorunda olduğu teknik personeli iş başında bulundurmadığı halde, teknik personel cezasının alınmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, yüklenicinin iş başında bulundurması gerekli teknik personeli bulundurmadığı halde ceza uygulanmamasına ilişkin olarak, savunmalar ve denetçi görüşü doğrultusunda ve yüklenicinin işin bazı kısımlarını alt yüklenicilere yaptırdığı ve teknik personelin bir kısmının da söz konusu alt yüklenicilerin bünyesinde çalıştığı dikkate alındığında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı …’in “Sorumluların kanıtlayıcı belge olarak göndermiş oldukları belgelerin, işyeri bazlı olmadığı ve çalışma sürelerini tam olarak göstermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle de söz konusu belgelerin yeterli olmadığı sonucuna varıldığından … TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tazmini uygun olur.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildi.