Hak ediş bedeli
... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından … Yapı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yükleniminde yaptırılan … TL sözleşme bedelli “… Restorasyonu İnşaatı Uygulama İşi” ne ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
a) İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede geçersiz teklif olarak kabul edilmesi gereken teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesi sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, 16.11.2009 Tarih ve 2009/UY.II-2775 No’lu KİK Kararı (Sözkonusu yanlışlığın maddi hata olduğu açık olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekirken ihale dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ) gereği … Yapı Prj. İnş. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu teklifte, ne toplam teklif bedelini etkileyecek ne de sözleşme imzalandıktan sonra işin yürütülmesi aşamasında yapılacak hakedişlerde herhangi bir anlaşmazlığa yol açabilecek bir aritmetik hata veya benzeri bir durum tespit edilmemiştir. Söz konusu yanlışlığın sehven yapılan birim hatası olduğu açık olup, aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan diğer tekliflerle farklılık gösterdiğinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede geçersiz teklif olarak kabul edilmesi gereken teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesi işleminde ilişilecek bir husus bulunmadiğina oy birliğiyle,
b) A.06 Poz nolu “El ile her cins zeminde kazı yapılması” iş kalemine ilişkin imalat miktarının hatalı hesaplanması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, bahse konu iş ilişkin A.06 no’lu poz tarifine bakıldığında ölçü olarak proje (olmadığı yerlerde düzenlenecek ataşmanlar) baz alınmıştır. Bu nedenle tekrar bir tutanak düzenlenmesine gerek duyulmamıştır. Ayrıca çıkan hafriyatla ile ilgili ekstra bir bedel ödenmemiş, yüklenici çıkan hafriyatı tamamen el ile taşıtlara yükleyerek nakil etmiştir. Şantiyenin konumu düşünüldüğünde şehir içersinde çalışma şartlarının düzenli nakliye yapılmasına elverişli olmamasından dolayı hafriyatın planlanan süreden daha uzun sürmesi sonucu döküm belgesi düzenlendiğinden, A.06 Poz nolu “El ile her cins zeminde kazı yapılması” iş kalemine ilişkin imalat miktarının hatalı hesaplanması konusunda ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı … ve Üye …’nın “Bahse konu A.06 Poz no’lu El ile her cins zeminde kazı yapılması iş kalemine ilişkin imalatın ihale öncesi 55m³ olarak hesaplandığı halde, ihale sonrası ödemeye esas imalat miktarının 1099,23m³ olarak hesaplanması, kazı miktarı hesabı yapılırken 1 hak edişe giren kazı yüksekliğinin 1,80m alındığı, 2 hak edişte ise bu yüksekliğin 2,80m olarak alınması, ayrıca kazıdan çıkan hafriyat için oluşturulması gereken tutanak ve döküm fişlerinin düzenlenmemesi hususlarının araştırılıp soruşturulmasını teminen Bakanlığına yazılması uygun olur.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
c) Yüklenicinin iş başında bulundurmak zorunda olduğu teknik personeli iş başında bulundurmadığı halde, teknik personel cezasının alınmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, bahse konu iş kapsamında çalıştırılan teknik personele ait evraklar (Taahhütname, diploma, SGK hizmet dökümü vs.) gönderilmiş olup, bahse konu teknik personellerin kendi uzmanlığına ait işlerin imalatının yapımı süresince iş başında bulunduğu idarece şantiyede yapılan tüm denetimlerde görülmüştür olup, birinin olmadığı yerde yerine aynı uzmanlık alanına sahip diğer teknik eleman görev yapmış ve dolayısıyla işin aksamaması, imalatların istenen süre ve teknikte tamamlanması sağlanmıştır. Ayrıca gerçekleştirilen eser fen ve sanat kurallarına uygun teknik elemanlar olmadan gerçekleştirilemeyeceğine göre, bu eserin ifasında teknik personelin çalıştırıldığı açık olup, yüklenicinin iş başında bulundurmak zorunda olduğu teknik personeli iş başında bulundurmadığı halde, teknik personel cezasının alınmaması işleminde ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Daire Başkanı …’in “Yürürlükteki mevzuat (sözleşme metni) teknik personelin fiilen işbaşında bulunmasını zorunlu tuttuğundan, teknik personelin iş başında bulunduğunun ispat edilememesi durumunda ceza kesintisi yapılması gerektiği açık olduğundan … TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tazmini uygun olur.” şeklindeki azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
d) Yaklaşık maliyet hesabının hatalı yapılması sonucunda ihalenin daha yüksek teklif sahibinde kalması sonucunda kamu zararına neden olunduğu iddia edilmekte ise de, bahse konu husus kamu zararı tanımına girmeyen bir husus olup, sorguda yer verilen her iki ayrı işteki yaklaşık maliyet fiyat farklılıkları ise piyasa fiyatlarının her an değişebileceği gerçeği karşısında geçersiz olduğu gibi, imalat fiyatında esas olanın ihaleye verilen teklif olması ve verilen tekliflerinde her zaman (teklifin tümüne ait fiyatların kendi içerisinde dengelenmesi dikkate alındığında) gerçek imalat fiyatını göstermesi gerekmeyeceğinden, yaklaşık maliyet hesabının hatalı yapılması sonucunda ihalenin daha yüksek teklif sahibinde kalması işleminde ilişilecek bir husus bulunmadiğina oy birliğiyle,
Karar verildi.