3) ….. sayılı İlamın ….. maddesi ile hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konunun görüşülmesinin devamına karar verildikten sonra dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
….. Belediyesince hizmet alımı yöntemi ile temin edilen ve I. Hukuk Müşavirinin kullanımına tahsis edilen …… ve …… plakalı araçların, resmi bir görevlendirme olmaksızın bir yıl içerisinde toplam olarak yaklaşık 130 gün şehir dışına çıktıkları ve söz konusu şehir dışı gidiş gelişlere ilişkin ….. TL otoyol giriş çıkış ücreti ile tutarı tespit edilemeyen miktarda benzin giderinin belediye bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de,
İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin ….. tarih ve ….. Sayıştay evrak kayıt numaralı yazısı ve ekinde yer alan Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın ….. tarih ve ….. sayılı yazısı ile herhangi bir usulsüzlük veya maddi anlamda kamu zararı oluşmadığı, ayrıca suç olabilecek herhangi bir unsura da rastlanmadığı gerekçeleri ile İçişleri Bakanlığınca sorumlular hakkında soruşturma izni verilmediğinden konu hakkında yapılacak işlem olmadığına ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan hesap ve işlemler hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
oy birliğiyle,