659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine Aykırı Olarak Vekâlet Ücreti Ödenmesi.
Denetçi tarafından …. Belediyesinin taraf olduğu hukuki davalarda Belediyeyi temsil yetkisi bulunmayan ve Belediye Başkanı tarafından vekâlet verilen avukatlar arasında yer almayan avukat …..’a 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırı olarak vekâlet ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı” başlıklı 56’ncı maddesinde, “…Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir…” denilmiştir.
Aynı Kanun’un “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164’üncü maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği ve yine aynı maddenin son bendinde de dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olacağı hüküm altına alınmıştır.
Avukat …. Belediye avukatları tarafından verilen yetki belgesine istinaden davaları takip etmiş ve vekalet ücretini almaya hak kazanmıştır. Bu nedenle 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ödeme yapılabilecektir.
Bu itibarla Belediye avukatları tarafından verilen yetki belgesine istinaden davaları takip eden Avukat ….’a vekalet ücreti ödenebileceğinden konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye … ile Üye ….’ın “659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki Temsilin Niteliği ve Vekalet Ücretine Hükmedilmesi ve Dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinde, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” denilmiştir.
Avukatlık vekâlet ücretlerinin, idarenin vekili sıfatıyla görev yapan hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca tam ve kısmi sözleşmeli olarak çalıştırılanlarda dahil olmak üzere avukatlara ödenebilecektir.
Yapılan incelemede Avukat ….’ın …. Belediyesinin vekili olduğu yönünde vekaletnamesi olmadığı görülmüştür.
Bu itibara, …..Belediyesinin taraf olduğu hukuki davalarda belediye kadrosunda bulunmaması ve belediye ile herhangi bir tam ya da kısmi zamanlı hizmet sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle belediyeyi temsil yetkisi bulunmayan ve Belediye Başkanı tarafından vekâlet verilen avukatlar arasında yer almayan Avukat …’a yapılan vekalet ücreti ödemesi nedeniyle meydana gelen kamu zararı tutarı …. TL’nin sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,
ayrışık görüşlerine karşı)
oy çokluğuyla karar verildi.