Gecikme Cezasının Kesilmemesi.
… Taah. Tic. A.Ş.’nin yükleniminde yaptırılan … TL sözleşme bedelli (iş artışı dâhil) ... İkmal İnşaatı yapım işiyle ilgili olarak yüklenici firma tarafından işin süresinde bitirilmediği halde, sözleşme hükümleri çerçevesinde kesilmesi gereken gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle kamu zararına sebep olunduğu iddia edilmişse de,
Yüklenici … Taah. Tic. A.Ş.’nin 30.10.2013 (29.10.2013 resmi tatil olduğundan) tarihli Geçici Kabule ilişkin dilekçesinin, İlgi dilekçeye istinaden kurum tarafından Müşavir … İnşaat firmasına, işin incelenerek Geçici Kabule uygun olup olmadığı konusunda bilgi istendiği, Müşavir … İnşaat firması tarafından “… İkmal İnşaatı Yapım İşi” nin Geçici Kabule uygun olduğuna dair tespiti ile Belediye Yapı Denetim görevlilerince yerinde yapılan incelemeyle işin yaklaşık %96 oranında tamamlandığının görüldüğü ve işin Geçici Kabule hazır olduğu tespit edildiği, anlaşılmıştır.
Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne göre 08.11.2013 tarihinde Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesini düzenlendiği görülmektedir.
Geçici Kabul Komisyonu üyelerinin Belediye Başkanı tarafından 11.11.2013 tarihinde görevlendirme yapılmasına rağmen, Yönetmeliğin 4’üncü maddesindeki,
“Geçici Kabul Komisyonu kurulmasından itibaren en geç on gün içinde işyerine giderek yüklenici tarafından gerçekleştirilen işleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41’inci maddesine göre inceler, muayene eder ve gerekli gördüğü kısımların işletme ve çalışma deneylerini yaparak geçici kabule engel bir durum bulunmadığı takdirde işin geçici kabulünü yapar.” hükmü hilafına, işyerine geç gittikleri görülmektedir.
Aynı Yönetmeliğin 8’inci maddesinde ise,
“Yüklenicinin, taahhüdündeki işi sözleşmesinde veya idare tarafından verilen en son süre uzatım kararında öngörülen iş bitim tarihinde tamamladığı yapı denetim görevlisi tarafından yapılan ön incelemede tespit edilmiş olması şartı ile kabul komisyonunun iş yerine geç gitmesi ve kabul işlemini geç yapması halinde, kabul tutanağında itibar tarihi olarak işin fiilen bitmiş olduğu tarih gösterilir ve bu tarih, işin geçici kabul tarihi kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Yani, Geçici Kabul Komisyonunun kabul işlemini geç yapması durumunda, yapı denetim görevlisi tarafından işin öngörülen bitim tarihinde tamamlanmış olduğunun tespit edilmiş olması şartı ile itibar tarihi olarak işin fiilen bitmiş olduğu tarihin, tutanakta belirtileceği ve bu tarihin işin geçici kabul tarihi olduğu kabul edilmektedir.
Başka bir ifadeyle Yönetmelikte, Geçici Kabul Komisyonunun görevini zamanında yerine getirmemesi durumunda işin fiilen bitiş tarihinin “geçici kabul itibar tarihi” olarak kabul edileceği açıktır.
Daha açık ifadeyle, “işin bitirildiği tarih” satırının 29.10.2013 olması gerekirken, sehven 20.12.2013, “Geçici kabul itibar tarihi” satırının işin bitirildiği tarih olan 29.10.2013 tarihi yazılması gerekirken 20.12.2013 tarihi yazıldığı ve yine aynı tutanak içerisinde “Sonuç” kısmında geçici kabul itibar tarihinin yine hatalı olarak 23.12.2013 olarak yazıldığı, görülmektedir.
Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde,
“İşte kusur ve eksiklikler bulunmakla birlikte, kusur ve eksik kısımların bedelleri toplamının işin sözleşme bedelinin %5’inden fazla olmadığı ve söz konusu oranı geçmeyecek kusur ve eksikliklerin aynı zamanda işin idareye teslimine ve kullanılmasına ve/veya işletilmesine engel teşkil etmediği ve herhangi bir tehlikeye meydan vermediği” hükmü yer almaktadır.
Bu hükme göre de, tesis işletilmesi işi Üst Yönetici tarafından onaylanarak bu tesiste yerel amatör futbol, basketbol kulüpleri maçlarının yapıldığı ve fıtness salonunun hizmete girdiği, anlaşılmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu edilen toplam … TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Üye … ve Üye …’ ın, “Belediye Başkanı tarafından 11.11.2013 tarihli olurla Geçici Kabul Heyeti oluşturulmuş ve 24.11.2013-29.11.2013 tarihleri arasında da işyerine giderek kabul işlemlerini başlatmışlardır. Ancak yapılan inceleme sonucunda 29.11.2013 tarihli tutanağı düzenleyerek geçici kabule engel nitelikte eksikliklerin olduğunu ve bu şekilde geçici kabulün yapılmasının uygun olmayacağını karara bağlamış ve bu durum üst yönetici tarafından da onaylanmıştır.
Daha sonra, Geçici Kabul Komisyonu tarafından 20.12.2013-23.12.2013 tarihleri arasında tekrar inşaat alanına gidilerek incelemeler yapıldığı ve yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek nitelikte eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı tespit edilerek, 23.12.2013 tarihi iş bitim tarihi olarak itibar edilip işin kabulü gerçekleştirilmiş olup Geçici Kabul Tutanağı üst yönetici tarafından da aynı tarihte onaylanmıştır.
Ancak, işin bitimindeki gecikme Denetçi tarafından ileri sürüldüğü gibi 55 gün değil, 30.10.2013-06.11.2013 tarihleri arasındaki süre kadardır. Çünkü 29.10.2013 tarihi resmi tatil olduğundan, kamu tüzel kişisi olan Belediyede resmi iş ve işlemlerin bir sonraki iş günü başlaması gerekecektir. Yüklenici tarafından verilen dilekçe 30.10.2013 tarihini taşıdığından, bu tarihten Geçici Kabul Komisyonunun çalışmasına başladığı 06.11.2013 tarihine kadar geçen süre “gecikme” olarak değerlendirilebilecektir. Sonrasında geçirilen süreler İdareden kaynaklı olduğundan, kesilmeyen ceza tutarı, “kamu zararı” olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle, yeniden hesaplanan toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi uygun olur” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
Oy çokluğuyla karar verildi.