KAMULAŞTIRMA
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) ………… nolu parselin kamulaştırılması işleminde yola terkedilen kısımdan dolayı 3194 sayılı İmar Kanunu 18. maddesinde yer alan “düzenleme ortaklık payı” uygulanmadan tamamının satın alındığı iddia edilmekte ise de,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun “amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesinde,
'Bu Kanun, kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayan taşınmaz malın geri alınmasını, idareler arasında taşınmaz malların devir işlemlerini, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler.
Özel kanunlarına dayanılarak gerçek ve özel hukuk tüzelkişileri adına yapılacak kamulaştırmalarda da bu Kanun hükümleri uygulanır.' denilmektedir.
Yine, kamulaştırma bedelinin hesaplanması yöntemi bu Kanunun 8. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit esasları da 11. maddesinde belirlenmiştir.
Sorumluların savunmalarından, bahsi gecen ……….. nolu parsel üzerinde yapılan işlemin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre yapıldığı ve ………… nolu .. m2'lik taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı,
Kamulaştırma işlemi için Kanunun 8. maddesinde düzenlenen üç kişiden oluşan Kıymet Takdir Komisyonu ve üç kişiden oluşan Uzlaşma Komisyonları oluşturulduğu, Kıymet Takdir Komisyonunun, Kamulaştırma Kanunun 11. maddesinde düzenlenen değer tespiti kriterlerini dikkate alarak tahmini bedel tespitini yaptığı,
anlaşılmaktadır.
Ayrıca Kanunun gereği olarak oluşturulan Uzlaşma Komisyonu tarafından satın alma işlerinin yürütülerek sonuçlandırıldığı, kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarında, 2942 sayılı kanunun 11. maddesinde görüleceği üzere kamulaştırılacak taşınmazın % 40'lık kısmının değerlendirme dışı tutularak, kalan kısmın bedelinin ödenmesine dair herhangi bu düzenleme bulunmamaktadır.
Ayrıca duruşma talebinde bulunan ………. yazılı savunmalarına ek olarak duruşmadaki sözlü beyanlarından,
Söz konusu taşınmazın bulunduğu adanın hiçbir parselinde İmar Kanunu 18’inci madde uygulaması yapılmadığı, parsel bazında İmar Kanunu 18’inci madde uygulaması yapılmasının mümkün olmadığı, bunun sadece ada bazında uygulama imkanı bulunduğu, kamulaştırılan parselin adada tek kaldığı, yola giden yer dışında kalan kısmın tek başına kullanılma imkanı kalmadığından parselin tamamının kamulaştırılmak zorunda kalındığı ve bedelinin ödendiği, ayrıca kamulaştırma sonunda belediye mülkiyetine geçen parselin yol harici kısmının dahi kamulaştırma bedelini karşılayacak değerde olduğu ve belediyenin herhangi bir maddi kaybı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla …….. nolu parselin kamulaştırılması işleminde herhangi bir kamu zararı oluşmadığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle karar verildi.
B) ……. nolu parselin kamulaştırılması işleminde kıymet takdirine ilişkin komisyon raporunda herhangi bir kanıtlayıcı evrakın bulunmadığı iddia edilmekte ise de,
Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi ikinci fıkrasında “Kamulaştırma kararının alınmasından sonra , kamulaştırmayı yapacak idare, bu kanunun 11. maddesindeki esaslara göre ve konu ile ilgili uzman kişi, kurum veya kuruluşlardan da rapor alarak, GEREKTİĞİNDE sanayi ve ticaret odalarında ve mahalli emlak alım satım bürolarından alacağı bilgilerden de faydalanarak taşınmaz, malın tahmini bedelini tespit etmek üzere kendi bünyesi içinde en az üç kişiden teşekkül eden bir veya birden fazla kıymet taktir komisyonu görevlendirir.” denilmektedir.
Sorumluların savunmalarından, kıymet taktir komisyonu tarafından Kamulaştırma Kanunu 8. maddesi gereği. 11. maddede belirtilen kriterler göz önünde bulundurularak değer tespit işlemlerinin sonuçlandırıldığı,
Buna göre, kurumun gerekli gördüğü durumlarda, diğer kurum veya emlak alım satım bürolarından bilgi edinebileceği, değer tespitinin kriterlerinden olan emlak beyanı değerine ilişkin taşınmazla ilgili cins ve nevi , yüz ölçümü, imar durumuna ait bilgiler ve kıymeti etkileyebilecek nitelikteki diğer bilgilerin belediyede mevcut olduğu, değerin belirleneceği en uygun yerin ........ Belediyesi olduğunu kabul etmek gerektiği,
Bu nedenle kurumun 8. madde gereğince, değer tespitinin yapılmasında emlak alım satım bürolarına ve ticaret sanayi odasına sorulmasına gerek görmeyerek, kanunun kendisine verdiği taktir hakkını kullandığı,
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ………. nolu parsel ile ilgili tüm işlemlerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa uygun olarak yapıldığı, yapılan bu kamulaştırma işleminden dolayı herhangi bir kamu zararına yol açılmadığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle karar verildi.