Fiilen Belediye şirketinde çalışan personelin maaşının Belediye bütçesinden ödenmesi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) ….. Belediyesinde mühendis kadrosunda bulunan …..’in ….. Ticaret Anonim Şirketinde görevlendirildiği iddia edilmiş ise de, savunmalarda ….. şirketinin ….. Belediyesinin bir iştiraki olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmesi ve söz konusu kişinin bu şirkette ….. Belediyesini temsilen görev alması nedeni ile kamu zararı oluşmayan konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
B) ….. Belediyesinde mühendis kadrosunda bulunan …..’in murahhas aza olarak görevlendirildiği ….. Ticaret Anonim Şirketinde çalışmasına rağmen, ödenmesi fiili çalışmaya bağlı maaş unsurlarının belediye bütçesinden ödenmesine devam edilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
657 sayılı Kanun’un Zam ve Tazminatlar başlıklı 152’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında “Bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği, miktarları, ödeme usul ve esasları ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154’üncü madde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanır ve Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulur.” hükmü yer almaktadır.
2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6’ncı maddesinde ise “Zam ve tazminatların ödenebilmesi için, I, II, III sayılı cetvellerde gösterilen personelin, kadro unvanı ile kariyer ve yürüttüğü görevin gerektirdiği hizmetlerin kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere fiilen yapılması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 371’inci maddesinde de “Temsile yetkili olanların şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabileceğinin” ifade edildiği, şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri yapmakla görevli olanların bu görev için ciddi bir mesai harcamaları gerektiği, yönetim kurulunca murahhas aza olarak seçilen ve şirket genel müdürlüğü görevini aktif bir şekilde yerine getiren ilgilinin de bunun için yoğun bir mesai harcaması gerektiği, dolayısı ile …..’in belediyedeki görevini filen yapmasının mümkün olmadığı, ayrıca belediyedeki görevini fiilen yaptığına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı bilgi veya belgenin de sunulmadığı görülmektedir.
Mühendis kadrosunda bulunan …..’in şube müdürü görevini …..A.Ş’deki görevi ile birlikte yerine getirdiği ifade edilmiş ise de, söz konusu dönem için ilgilinin belediyede mühendislik veya şube müdürlüğü görevinin gerektirdiği hizmetleri fiilen yerine getirdiğine ilişkin bir bilgi veya belge sunulmaması nedeniyle …..-TL tutarındaki kamu zararının,
sorumlularına müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
(Üye …..’ın “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 28’inci maddesine göre, devlet memurları kurumlarını temsilen kurumlarının iştiraklerinde görevlendirilebilmektedirler. Adı geçen kişi de bu hükme istinaden görevlendirilmiş, nitekim bu nedenle maddenin (a) bendi ile ilgili ilişik denetçi tarafından da giderilmiştir. Dolayısı ile görevlendirme bir Kanun hükmüne dayanmakta, tazmine dayanak gösterilen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında da, “…Kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere…”hükmü bulunmaktadır.
Bu nedenle yapılan işlemin Kanunlara uygunluğuna ve sorumluların beraatlarına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.”
Üye …..’in “….. Belediyesi ile …..Ticaret Anonim Şirketinin bazı görev alanlarının birbiri ile çakışması nedeniyle mühendis kadrosunda bulunan …..’in şube müdürü görevini şirketteki görevi ile birlikte yerine getirmesinin 657 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi gereğince mümkün olması, ayrıca adı geçenin şube müdürü görevini yerine getirmediğinin Raporda puantaj cetvelleri gibi kanıtlayıcı belgeleri ile birlikte ortaya konulmaması ve kendisine anılan şirketten aylık yada ücret adı altında başkaca bir ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit yapılmamış olması nedenleriyle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur. Nitekim benzer bir konuda, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 10.05.2016 tarih ve 41866 tutanak sayılı kararında, tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
Oy çokluğuyla,