KDV
Asıl İlamın ……..’ncı maddesi ile tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.
Anılan İlamın ……..’ncı maddesiyle ……..Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca ... Kentsel Yenileme Projesi ....kapsamında gerçekleştirilen ....Toplu Konutları daire teslimlerinde KDV tahsil edilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ……..-TL’nin tazminine,
……..-TL’nin ise hesap yılı olan 2011 yılından önce tahsil edildiği gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına,
karar verilmişti.
Sorumlulardan Emlak Yönetim Daire Başkanı ……..tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurul ……..tarih ve …….. tutanak sayılı kararının 2’nci maddesiyle, “Söz konusu tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,”
Diğer sorumlu ……..tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine ise anılan Kurul ……..tarih ve …….. tutanak kararının 2’nci maddesiyle, “128 sayılı İlam’ın ……... maddesi ile verilen ……..TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde iştiraki bulunan Emlak Yönetimi Dairesi Başkanı ……..’nün başvurusu üzerine düzenlenen ……..tarih ve …….. tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye GÖNDERİLMESİNE,”
karar vermiştir.
Her ne kadar Temyiz Kurulunun ……..tarih ……..tutanak sayılı kararında, 128 sayılı İlamın ……..’ncı maddesi ile verilen ……..-TL’ ye ilişkin tazmin hükmünün ……..tarih ve …….. tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş olduğu ifade edilmiş ise de, ……..tarih ve …….. tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında, bozma kararı verilmemiş olup ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın Dairemize tevdiine karar verilmiştir.
Bu tespitten sonra Temyiz Kurulunun anılan kararları üzerine yazılan ek rapor ile bu kararlara ilişkin dosyaların birleştirilerek incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü,
Konuyla ilgili olarak düzenlenen esas sorguyla tespit edilen kamu zararı tutarının ……..-TL olduğu, yapılan yargılama sonucunda, bu tutarın ……..-TL’si için hesap yılı olan 2011 yılından önce tahsil edildiği gerekçesiyle ilişilecek hususu bulunmadığına, ……..-TL’si için hesap yılından sonra tahsil edildiği ifade edilerek tahsilat belgelerinin tarih ve numaralarına da ilamda yer verilerek ilişilecek hususu kalmadığına, geriye kalan ……..-TL’sinin ise tazminine karar verilmişti.
Bu defa dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, esas sorgu üzerine bildirilen tahsilatın ……..TL’lık kısmının sorguda yer alan kamu zararının tahsiline ilişkin olmadığı, sorgu konusu edilmeyen kamu zararının tahsiline ilişkin olduğu, gerek yargılamaya esas yargı raporunda gerekse asıl ilamda yapılan,“ ……..-TL tutarındaki tahsilatın 2011 yılından önce yapıldığı” yönündeki değerlendirmenin sehven yapıldığı, bahse konu tutar ile tazminine karar verilen ……..-TL’nin tahsiline ilişkin belgelerin yeni gönderildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan tahsilat bildirilmekle birlikte gönderilen savunmalarda, Gelir İdaresi Başkanlığının ……..tarih ve …….. Sayılı Özelge’sinde, Belediyeleri ile …….. arasında yapılan protokolde Belediyelerinin gecekondu dönüşüm ve kentsel yenileme projesi çerçevesinde yerine getirmiş olduğu konut satış işleminde sadece aracılık ve koordinasyon görevini üstlenmesi ve bu faaliyet neticesinde herhangi bir gelir elde etmemesi halinde iktisadi işletme söz konusu olmayacağından hak sahiplerine satıştan ayrıca KDV hesaplanmasına gerek bulunmadığının ifade edildiği, belediyelerinin de bahse konu projede koordinasyon ve aracılık faaliyetini aşan ticari mahiyette bir faaliyetinin söz konusu olmadığı, bu faaliyetten gelir elde etmediği, bu nedenle başlangıçta tahsil edilemeyen iki kişiye ilişkin KDV’nin terkin edildiği belirtilmiş ise de,
……..Büyükşehir Belediyesi ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ....Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesine ilişkin ……..tarihli Ek Protokol’ün ödeme koşullarını düzenleyen 5’inci maddesinde,“Bu bedel KDV hariç olup teslim aşamasında borcun % 1’i oranındaki KDV bedeli büyükşehirden ayrıca tahsil edilecektir.” denilmektedir. Bu hükme göre dairelerin hak sahiplerine teslim işlemleri yapılmadan önce Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından dairelerin satış bedelinin % 1 oranındaki KDV tutarı Büyükşehir Belediyesinden peşinen tahsil edilmiştir. Bu durumda Belediyece peşin ödenen KDV tutarının kendilerine konut satışı yapılan hak sahiplerinden tahsil edilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan savunmada belirtilen Özelge’ye istinaden kendilerine konut satışı yapılan ancak Belediyeye KDV bedelini ödemeyen ……..ve ……..’a ait KDV alacağının terkin edilmesinin kabulü mümkün değildir. Zaten daha sonra Emlak Şube Müdürü ……..’nin gönderdiği ……..tarihli savunmada, (Sayıştay Evrak Müdürlüğünde ……..tarih ve …….. sayıyla kayıtlı) ……..’dan olan ……..-TL KDV alacağı ile ……..’dan olan ……..TL KDV alacağının da tahsil edildiği bildirilmiş ve bu tahsilata ilişkin dekontlar gönderilmiştir.
Sonuç olarak dosya kapsamındaki bütün bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Sorgu konusu kamu zararı tutarı ……..-TL’nin, tarih ve numaraları asıl ilamda gösterilen belgelerle tahsil edilen ……..-TL’sinden geriye kalan toplam ……..TL’sinin de aşağıdaki tablolarda tarih ve numaraları gösterilen belgelerle tahsil edildiği ve bu tahsilata ilişkin belgelerin yeni gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, asıl İlamın ……..’ncı maddesiyle tazminine karar verilen ……..-TL’nin,
……..-TL’si aşağıdaki 1’No.lu tabloda tarih ve numaraları gösterilen belgelerle ilamın hüküm tarihi olan …….. tarihinden önce tahsil edildiğinden bu tutara ilişkin tazmin hükmünün Emlak Yönetim Daire Başkanı ……..ve Emlak Şube Müdürü ……..’ın uhdelerinden kaldırılmasına,
Geriye kalan ……..-TL’si aşağıdaki 2 No.lu tabloda tarih ve numaraları gösterilen belgelerle ilamın hüküm tarihi olan ……..tarihinden sonra tahsil edildiğinden ilamın infazı mahiyetindeki bu tahsilat dolayısıyla yapılacak işlem bulunmadığına,
Aynı İlam maddesiyle hesap yılından önce tahsil edildiği gerekçesiyle karar verilen ……..-TL’ye ilişkin ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hükmün ise bu tutar ....tarih ve ...numaralı belgelerle hesap yılından sonra tahsil edildiğinden, ilişilecek husus kalmadığına şeklinde düzeltilmesine,
oy birliğiyle .tarihinde karar verildi.