Alacakların Zamanaşımına Uğratılması
Asıl İlamın 100’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın 100’üncü maddesiyle, “Denetçi tarafından 121 gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan 2006 yılında tahakkuk etmiş alacakların 2011 yılı sonu itibariyle tahsilinin yapılmayarak zamanaşımına uğratıldığı hususuna ilişkin olarak düzenlenen sorguda sadece Belediye Başkanının sorumlu tutulduğu görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde muhasebe yetkilisinin gelirlerin takibi ve alacakların tahsilinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. 121 gelirlerden takipli alacakların zamanaşımına uğratıldığı belirtilmiş olmasına karşılık takip işleminin yapılmasında görevli olan muhasebe yetkilisi sorumlu tutulmamıştır
Zamanaşımına uğratıldığı belirtilen alacakların bir kısmının tahsil edildiği, bir kısmının icra takibine başlanıldığı dolayısı ile zamanaşımının durduğu; su ve kira alacaklarının da 5 yıllık zamanaşımı içinde değerlendirildiği oysa bu alacakların 10 yıllık zamanaşımı süresine sahip olduğu savunmada belirtilmiş olmasına rağmen bu hususların raporun sonuç kısmında denetçi tarafından değerlendirilmediği de görülmüştür.
Bu itibarla 121 Gelirden takipli alacakların zamanaşımına uğratılması hususunda Muhasebe yetkilisinin de sorumluluğu bulunduğundan, muhasebe yetkilisinin de savunması alınarak ve Belediye Başkanı tarafından yapılan savunmalar da değerlendirilip zamanaşımına uğrayan miktarın tespit edilerek sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”
karar verilmişti.
Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;
Denetçi tarafından Dairemizin kararı doğrultusunda Muhasebe Yetkilisinin savunmasının alındığı ve gönderilen savunmaların da değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Denetçisince yargılamaya esas raporun sonuç kısmında, 2006 yılında tahakkuku yapılan anapara ve gecikme faizi toplamı konusunda savunma itibariyle sunulan ve 2006 yılı öncesi tutarlar düşüldükten sonra geriye kalan …. TL’nin tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de;
Savunmalarda dosya bazında inceleme yapılarak tahakkuk kayıtlarının düzeltileceği belirtildiğinden ve tahsilat işlemlerine de başlanıldığından denetçinin sorgu ile yapmış olduğu uyarı doğrultusunda işlem yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, anılan İlamın 100’üncü maddesiyle karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
(Üye ….’un “Gerek asıl raporda gerekse ek raporda zamanaşımına uğratıldığı iddiası ile ilgili sorgu konusu yapılan, Belediye alacaklarının tür ve dosya bazında ayrıntılı tespiti, zamanaşımını kesen veya durduran idari işlemlerin yapılıp yapılmadığı, savunmalarda belirtilen 2006 yılından önce doğduğu ileri sürülen alacakların gerçek zamanaşımı tarihlerinin ne zaman olduğu, sorumluların kimler olduğu, 6183 sayılı Kanuna ve genel hükümlere göre takibi yapılması gereken alacakların ayrımlarının yapılmadan hepsinin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirildiği, zaman ve faiz hesabında hatalı tespit yapıldığı, bazı alacaklar hakkında 6111 sayılı Kanun hükümlerine göre anlaşma yapıldığı hususlarının karşılanmadığı, bu konuların araştırılması için hüküm dışı kararının devam ettirilerek, Denetçisince bu nedenlerle Bakanlığına yazılması Denetçisince önerilmektedir.
Söz konusu tespit ve belirlemelerin yapılması, gerçek kamu zararı miktarının ve sorumluların belirlenmesi 6085 sayılı Kanun hükümlerine göre Sayıştay ve Sayıştay Denetçilerinin görev, yetki ve sorumluluğunda bulunması nedeniyle hüküm dışı kararının devamına ve bu hususların açıklığa kavuşturulması için Raporun Denetçisine iadesine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı)
oy çokluğuyla karar verildi.