İşyeri Açma İzin Belgesi
Asıl İlamın 83’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın 83’üncü maddesiyle “Denetçi tarafından “İşyeri 24 saat açma izin belgesi" alınmaması hususuna ilişkin olarak düzenlenen sorguda sadece Muhasebe Yetkilisinin sorumlu tutulduğu görülmüştür. Oysa ki 2011 yılında adı geçen belgenin Zabıta Müdürlüğü tarafından verildiği ve tahakkuk kaydının adı geçen müdürlükçe yapıldığı gönderilen savunmalardan anlaşılmış olup, bu müdürlükte görevli olanlar sorumlu tutulmamıştır. Ayrıca savunmada kamu zararı tablosunda belirtilen mükelleflere ilişkin ayrıntılı açıklamalar yapıldığı, gerekli tahakkuk kayıtlarının yapılarak kamu zararının tahsil edildiği bildirilmiş olmakla birlikte denetçinin raporun sonuç kısmında bu açıklamaları dikkate almadığı da görülmüştür.
Bu itibarla Zabıta Müdürlüğü’nde konu hakkında sorumluluğu bulunan görevlilerinin savunmaları alınarak, Muhasebe Yetkilisi tarafından gönderilen savunmalar da değerlendirilerek sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”
karar verilmişti.
Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;
Denetçi tarafından Dairemizin kararı doğrultusunda sorumluluk tespiti yapılarak sorumluların savunmalarının alındığı ve gönderilen savunmaların da değerlendirildiği anlaşılmıştır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun “İşyeri Açma İzni Harcı” başlıklı 81’inci maddesinde “Belediye sınırları veya mücavir alanlar içinde bir işyerinin açılması "İşyeri Açma İzni Harcına" tabidir.” denilmektedir.
.... Belediyesi Meclisi tarafından “24 Saat Çalışma İzni” için işletme başına …. TL belirlenmiştir. Dolayısıyla 24 saat çalışacak işletmelerin çalışabilmeleri için ilgili belediyeden çalışma izni almaları ve buna ilişkin ruhsat harcını da ödemeleri gerekmektedir.
Denetçi tarafından düzenlenen sorguya ilişkin kamu zararı hesabında …. adet akaryakıt istasyonu belirtildiği halde 2011 yılında faaliyette olan …. adet istasyon olduğu ve bunlardan da ….’ünün yılı içinde harcını ödediği, kalan ….’i içinse tahakkuk kaydının yapıldığı; …. adet otel olduğu belirtildiği halde 2011 yılında faaliyette olan …. adet olduğu ve bunlara ilişkin de ruhsat harçlarının tahakkuk ettirildiği gönderilen savunmalardan anlaşılmıştır.
Bu nedenle, anılan İlamın 83’üncü maddesiyle karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.