Vergi Ziyaı Cezası Uygulanmaması
Asıl İlamın 67’inci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın 67’inci maddesiyle “Kaçak veya ruhsata aykırı yapılaşmalar hakkında vergi ziyaı cezasının uygulanmaması hususuna ilişkin olarak düzenlenen sorguda sadece Muhasebe Yetkilisinin sorumlu tutulduğu görülmüştür. Kaçak ve ruhsata aykırı yapılaşmaların denetimi ve gerekli işlemler İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yerine getirilmekte olup, denetçi tarafından bu müdürlükte çalışan görevliler konu hakkında sorumlu tutulmamıştır. Ayrıca savunmada kamu zararı tablosunda belirtilen mükelleflere ilişkin ayrıntılı açıklamalar yapıldığı halde raporun sonuç kısmında bu açıklamalar dikkate alınmamıştır.
Bu itibarla, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde konu hakkında sorumluluğu bulunan görevlilerinin savunmaları alınarak ve gönderilen savunmalar da değerlendirilerek sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”
karar verilmişti.
Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;
Denetçi tarafından Dairemizin kararı doğrultusunda sorumluluk tespiti yapılarak sorumluların savunmalarının alındığı ve gönderilen savunmaların da değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Düzenlenen sorguda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 ve 42’nci maddeleri gereğince tespit edilen kaçak veya ruhsata aykırı yapılaşmalar hakkında vergi ziyaı cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu denetçisince iddia edilmişse de;
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” 32’nci maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) (3) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshasıda muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.
Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.” denilmektedir.
Gönderilen savunmalardan, sorguda iddia edilen kaçak inşaatlar hakkında inşaat başlama tarihinden itibaren çok kısa bir süre sonra kaçak inşaat işlemleri yapıldığı, yapı sahiplerinin ruhsat almak suretiyle inşaata devam ettikleri ve ruhsat harcının da tahsil edildiği anlaşıldığından kamu zararına neden olunmamıştır.
Bu nedenle, anılan İlamın 67’nci maddesiyle karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.