Amatör Spor Kulübüne Yardım
Asıl İlamın …….’ncı maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Asıl İlamın …….’ncı maddesiyle,
“Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda: Belediye tarafından, spor kulübüne nakdi yardımlarda bulunulduğu, ancak ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, yardımların harcanmasına ilişkin zorunlu olan belgelerin belediyeye gönderilmediği ve belediye tarafından da bunların aranmadığı,
Üst yöneticinin onayı olmaksızın, söz konusu yardımlara ilişkin ödeme emri belgelerinde harcama yetkilisi (Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü) olarak imzası bulunan …….’nin, aynı zamanda da belediyeye çeşitli dilekçeler ile söz konusu spor kulübü adına kulüp başkanı olarak başvurular yapan ve ilgili ödemelere ilişkin alındı belgelerinde, söz konusu nakdi yardım olarak ödenen parayı bağış olarak tahsil eden kişi olarak yer aldığı,
Söz konusu başvuru dilekçelerinde, "muhtelif " ihtiyaçlar adı altında çeşitli miktarlarda nakdi yardım taleplerinde bulunulduğu, somut olarak ihtiyaçların kapsamı, türleri ve tutarları gibi birim ve toplam bazda nakdi yardım tutarının belirlenmesine ilişkin herhangi bir dayanak bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Ayrıca nakdi yardımların kullanım amacı ve yerine ilişkin mevzuatın zorunluğu olarak öngördüğü harcama belgelerinin, mevzuatta öngörülen gönderme süresi de geçmesine rağmen, belediyeye gönderilmediği ve belediye tarafından da söz konusu belgelerin talep edilmediği iddia edilmiş olsa da Denetçi tarafından yapılan sorgu konusunun,
5393 sayılı Belediye Kanununun 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan, (Ek fıkra: 12/11/2012-6360/17 md., Değişik: 12/7/2013-6495/100 md.) ile getirilen, “Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın, büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez.” hükmü uyarınca tüm diğer yardımlar dikkate alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekir şeklinde oluşan görüş doğrultusunda söz konusu inceleme ve değerlendirmenin yapılması ve sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin teminen sorgu konusu hususun hüküm dışı bırakılmasına,”
karar verilmişti.
Bu defa konuya ilişkin olarak düzenlenen Ek Rapor üzerine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Denetçi düşüncesinde söz konusu yardımlara ilişkin ödeme emri belgelerinde Harcama Yetkilisi (Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürü) olarak imzası bulunan …….’nin, aynı zamanda Spor Kulübü adına yardım talebinde bulunan ve yapılan yardımı tahsil eden kişi olması ile soyut gerekçelere dayanılarak yardım talebinde bulunulmasının mevzuata aykırı olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu ifade edilerek konunun bu yönüyle ilgili Bakanlığına yazılmasının Dairemizce karar verilmesinin uygun olacağı belirtildiği görülmüş ise de, bu istem, Yargılamaya Esas Rapor’da da yer almış olup yapılan yargılamada Dairemizce kabul edilmemiştir.
Yukarıya aynen alınan hüküm dışı kararında da görüleceği üzere söz konusu iddiayı da kapsayan Denetçi iddiaları sıralandıktan sonra “…iddia edilmiş olsa da Denetçi tarafından yapılan sorgu konusunun,
5393 sayılı Belediye Kanununun 14’üncü maddesinin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan, (Ek fıkra: 12/11/2012-6360/17 md., Değişik: 12/7/2013-6495/100 md.) ile getirilen, ‘Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın, büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez.’ hükmü uyarınca tüm diğer yardımlar dikkate alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekir.” denilerek hüküm dışı kararı, sadece Belediye Spor Kulübüne yapılan nakdi yardımların 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinde öngörülen sınırı aşıp aşmadığının araştırılması ile sınırlı olarak verilmiştir.
Kaldı ki söz konusu uygulamanın mevzuata aykırı olduğu noktasında da Denetçi tarafından herhangi bir tespit yapılmamıştır.
Hüküm dışı kararının temel gerekçesi olan yapılan yardımların 5393 sayılı Kanun’un 14’üncü maddesinde öngörülen sınırı aşıp aşmadığı çerçevesinde konu incelendiğinde,
Anılan Kanun’un 14’üncü maddesinde, “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla,
…
b) … (Değişik ikinci cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. …”
denilerek belediyelerce mahalli ve müşterek olmak şartıyla amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardım yapılabileceği hükme bağlandıktan sonra devamındaki ek fıkrada aynen, “(Ek fıkra: 12/11/2012-6360/17 md., Değişik: 12/7/2013-6495/100 md.) Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın, büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez.” denilerek büyükşehir belediyeleri dışındaki belediyelerin sporu teşvik amacıyla amatör spor kulüplerine yapacağı yardımın bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinde belediyeleri için tahakkuk eden miktarın binde on ikisini geçemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Sorumluların savunmalarının ekinde yer alan ...... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Strateji Geliştirme Şube Müdürlüğünün …….tarihli ve …….…….sayılı yazısından da .... Belediyesinin 2012 Mali Yılı Merkezi İdare Vergi Gelirleri Payının …….-TL olduğu bildirilmiş olup, buna göre söz konusu yılda amatör spor kulüplerine yapılabilecek yardımın üst sınırı …….-TL’dir. Oysa anılan Belediyece yapılan söz konusu nakdi yardımın toplam tutarı …….TL olup bu kanuni sınır aşılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, bahse konu asıl İlamın …….’ncı maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve mevzuatına uygun olduğu anlaşılan sorgu konusu ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.