A)Yapılmayan imalatların sözleşme bedelinden düşülmemesi
BMetrajların hatalı hesaplanması
C)Çatı yalıtımının hatalı yapılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
............ A.Ş. yüklenimindeki ............TL anahtar teslim sözleşme bedelli ............ Bilim ve Teknoloji Merkezi Binası İnşaatı İşinde,
A) Uygulama projesi ve mahal listesinde yer alan bazı imalatlar yapılmamasına rağmen imalat bedellerinin sözleşme bedelinden düşülmediği görülmüştür.
İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde,
“1. Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ............TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.”
“Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8 inci maddesinde,
“1. Sözleşme, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
2.İhale dokümanını oluşturan belgeler
2.1. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir
1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi
2- İdari Şartname,
3- Sözleşme Tasarısı,
4-Uygulama Projesi,
5- Mahal Listesi,
6- Özel Teknik Şartname,
7- Genel Teknik Şartname,
8- Açıklamalar (varsa),”
denilmektedir.
Sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu işte yüklenici ihale dökümanı içerisinde yer alan uygulama projesi, şartnameler ve mahal listesine göre işin tamamı için teklif vermiş olduğundan ihale dökümanı içerisinde yer alan imalatlardan, yapılmayan imalatlara ait bedellerin sözleşme tutarından düşülmesi gerekmektedir.
Bahse konu işte, uygulama projesi ve mahal listesinde yer alan cam kubbe, korkuluk, tüp geçit, yatay fuga (T profil) projelerinin değiştirildiği ve ödemeye ilişkin metrajlarda ilk projeler ve mahal listesinde yer alan imalatların dikkate alınmadığı görülmüştür.
Açıklanan gerekçelerle, sözleşme kapsamında bulunup yapılmayan imalatların bedellerinin düşülmemesi sonucu ............TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak kamu zararı tutarı ............TL’nin ............tarih ve ............ nolu Mahsup Alındısı ile yılı içinde tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
B) Proje revizyonu neticesinde sözleşme kapsamına alınan demir ve çelik imalatlara ait metrajların hatalı hesaplandığı görülmüştür.
Sözleşme kapsamında olmayıp sonradan ihtiyaç duyulan demir ve çelik imalatlar için “23.176 Çeşitli Demir İşleri Yapılması Ve Yerine Konulması” ve “23.101 Demir Karkas (Çerçeve) İnşaat Yapılıp Yerine Tesbiti” yeni birim fiyatları belirlenmiştir.
Her iki imalata ait poz tarifinin ölçü bölümünde,“ İmalât ve varsa tespit malzemesi ile birlikte boyanmadan ve montajdan önce tartılır. NOT : Ancak idareler lüzum gördüğü takdirde proje boyutları üzerinden bütün profillerin ve düğüm noktaları levhalarının cetveldeki ağırlıklarına nazaran tartı ağırlığını tahkik ede¬bilir. Bu tartı neticesinde, cetvellere nazaran % 7 ağırlık fazlası da ödeme yapılır, % 7 den fazla ağırlık dikkate alınmaz. Bu tartı neticesinde bulunan ağırlığın cetveldekinden az olması halinde yapılan imalâtın idarece kabul edilmesi şartıyla tartı esas alınır.”denilmektedir.
Ölçü tarifinde metraj hesabında tartının esas alınacağı öngörülmüştür. Bu hükme göre, idarenin lüzüm görmesi halinde tartıyı tahkik etmesi ve tahkik sonucu çıkan miktar tartıdan az çıkarsa tahkikin %7 fazlasını ödemesi mümkündür. Tartının tahkikten fazla çıkması durumunda ise idare fazladan ödeme yapamaz. Oysa bahse konu işte idarenin tartım yapmadan tahkikin %7 fazlası üzerinden ödeme yapmak suretiyle hem demir imalatlarını hem de bu imalatlara bağlı olan kumlama ve boya imalatlarını yanlış hesaplaması sonucu ............TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı ............TL’nin, ............ tarih ve ............ nolu Mahsup Alındısı ileyılı içinde tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
C) Çatı yalıtımının hatalı yapılması sonucu çatının çeşitli yerlerinde akıntılar olduğu görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24’üncü maddesinde,
“(1) Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.
(2) Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.”
hükümleri yer almaktadır.
Anılan hükümlere göre, geçici hakedişlerde ödenen hatalı işlere ilişkin bedellerin sonraki hakedişlerde kesilmesi gerekmektedir. Oysa bahse konu işte, çatı yalıtımı hatalı yapılmış ve tamir edilemeyecek durumda olmasına rağmen yalıtıma ilişkin imalat bedellerinin kesilmediği görülmüştür.
Denetçi sorgusunda, hazırlanan hatalı imalat ile ilgili metrajda belirtilen 1150 m2 lik akıntı olduğu tespit edilerek kamu zararı tutarı KDV ............ olarak tespit edilmişse de, sorumluların savunmalarından 700 m2 akıntı olduğu bu nedenle kamu zararı tutarının KDV dahil ............TL ............ olması gerektiği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, sorgu konusu ............TL’nin
............TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ............TL’si ise ............tarih ve ............ nolu Mahsup Alındısı ile yılı içinde tahsil edildiğinden, bu tutar hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.