Otopark yönetmeliği gelirlerinin .....Belediyesine devredilmemesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
31.03.2014 tarihinde ............Belediyesi yetki alanının il sınırları olmasına ve ilçe belediyelerinin otopark yapma yetkisinin ............Belediyesine geçmesine rağmen, 31.03.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin olan, ancak henüz otopark inşaatı amacıyla kullanılmadığı ve otopark yönetmeliği hesabında bekletilen paralar ile bu tarihten sonra tahsil edilen otopark yönetmeliği gelirlerinin ............Belediyesine devredilmediği dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1’ inci maddesinin 2’nci fıkrasında, ............Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinde, bu Kanun’un 2’nci maddesinin ilk mahalli idareler genel seçiminde, diğer hükümlerinin ise yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde, “Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek” büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
Anılan Kanun’un“Belediyeler arası hizmet ilişkileri ve koordinasyon” başlıklı 27’nci maddesinde,“(Ek fıkra: 12/11/2012-6360/11 md.) İmar mevzuatı uyarınca belediyelerin otoparkla ilgili olarak elde ettikleri gelirler tahsil tarihinden itibaren kırkbeş gün içinde büyükşehir belediyesine aktarılır. Büyükşehir belediyeleri bu geliri tasdikli plan ve beş yıllık imar programına göre hazırlanan kamulaştırma projesi karşılığında otopark tesisi için gerekli arsa alımları ile bölge ve genel otoparkların inşasında kullanır. Bu gelirler bu fıkrada belirtilen amaç dışında kullanılamaz.” denilmektedir.
6360 Sayılı Kanun’un 11’inci maddesiyle 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 27’nci maddesine eklenen yukarıda yer verilen hükme göre ............ il sınırları içerisinde bölge ve genel otoparkların inşası yetkisi de ............Belediyesi’ne geçmiştir.
Diğer yandan, Otopark Yönetmeliği’nin “Otopark Bedelinin Tahakkuk ve Tahsili” başlıklı 10’uncu maddesinde,“İlçe belediyeleri hesabında toplanan otopark meblağının, büyükşehir belediyelerince o ilçe sınırları içerisinde yapılacak veya yaptırılacak bölge veya genel otoparkları için kullanılacağı, “Otopark Hesabından Yapılan harcamalar” başlıklı 11’inci maddesinde ise,“Otopark hesabında toplanan meblağ otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı” hükme bağlanmıştır.
Ancak, her ne kadar Denetçi tarafından, Otopark yönetmeliği uyarınca toplanan tutarlar otopark yapımı dışındaki amaçlarla kullanılamayacağından ve otopark yapma yetkisi de büyükşehir belediyesine geçtiğinden dolayı ilçe belediyeleri tarafından 31.03.2014 tarihine kadar tahsil edilmiş olup henüz otopark inşası için kullanılmamış olan tutarların tamamının ilçe belediyeleri tarafından ............Belediyesine yatırılmadığı ileri sürülmüş ise de,
6360 sayılı Kanun yayımlandıktan sonra ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapıldığından, 6360 sayılı Kanun’un yürürlük hükmüne göre 31.03.2014 tarihi itibariyle ............Belediyesinin yetki alanı il sınırları olarak genişlemiştir. 6360 sayılı Kanun’da bu hükmün geriye dönük uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Dolayısıyla, 31.03.2014 tarihi öncesinde toplanmış olup kullanılmayan bedellerin ilçe belediyeleri tarafından ............Belediyesine yatırılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer yandan, her ne kadar Denetçi tarafından, 31.03.2014 tarihinden sonra tahsil edilmiş olan tutarların ............Belediyesine aktarılmamasından dolayı kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de, bu tutarlarının bir kısmının otopark yapımı için kullanıldığı, kalan kısmının ise kayıt altına alınarak takip edildiği ve tahsiline yönelik işlemlere devam edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı oy,
Üye ............’ın karşı oy gerekçesi,
6360 Sayılı Kanun’un yürürlük hükmüne göre ............tarihi itibariyle ............Belediyesi’nin yetki alanı il sınırları olarak genişlediğinden, ............tarihi öncesinde toplanmış olup kullanılmayan bedellerin ilçe belediyeleri tarafından ............Belediyesine yatırılmamasında mevzuata aykırılık söz konusu değildir. Bununla birlikte, bu tarihten sonra tahsil edilen Otopark Yönetmeliği gelirlerinin ............Belediyesine devredilmesi gerekmektedir. Ancak, Denetçi tarafından raporun sonuç bölümünde kamu zararı tespit edilirken ............tarihi esas alınarak ayrıma gidilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, sorumluların savunmalarında bildirilen otopark bedellerinden yapılan aktarımlar ile otopark yapılan yerlerin kamulaştırma bedeli olarak ödenen tutarlarının ne kadarlık bir kısmının 31.03.2014 tarihi sonrasında toplanıp aktarılmayan bedellere ilişkin olduğunun hesaplanmasını ve 31.03.2014 tarihi sonrasında toplanıp aktarılmayan bedellerinin tutarının tam olarak ortaya konarak kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen anılan maddenin Denetçisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.