A)Asfalt kaplama imalatının projesine uygun yapılmaması
B) 0037 pozunun analizinde rendeli kalıp bulunmasına rağmen uygulamada plywood kalıp kullanıldığı ve her iki imalat bedelinin de ödenmesi
C)Demir imalatların 4 kat yerine 3 kat boyanması
D)A.0028 pozuna ilişkin metrajın fazla hesaplanması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
............. A.Ş. yüklenimindeki ............TL sözleşme bedelli ............Stadyumu Çevre Düzenleme İnşaatı Yapım İşinde,
A)Asfalt kaplama imalatının projesine uygun yapılmadığı görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23’üncü maddesinde, “… Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir. “denilmektedir.
Anılan mevzuat hükmüne göre, projesinden farklı yapılan imalatların tutarları projedeki imalat bedelinden yüksek olsa bile ödemelerin proje üzerinden yapılması gerekmektedir.
Ancak bahse konu işte, 5 cm alt temel imalatı üzerine 15 cm aşınma kaplama imalatı uygulanması gerektiği halde imalat ve ödemenin 20 cm aşınma kaplama imalatı üzerinden yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar alt temel malzemesi kullanılmamış olsa da projede 5 cm alt temel malzemesi yer aldığından, ödemenin daha düşük fiyata sahip olan alt temel malzemesi üzerinden yapılması gerekmektedir. Ayrıca uygulamada asfalt kaplanan alan 6033 m2 olmasına rağmen 12500 m2 alan üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Denetçi sorgusunda, projesine göre 15 cm asfalt kaplama yapılması gerekli olan 6033 m2 alan için 2.171,88 ton A.034 Aşınma B.S.K. ile Kaplama Yapılması ve 301,65 m3 alt temel malzemesi bedeli ödemesi gerektiği halde 6.924,64 ton aşınma kaplama imalatı üzerinden ödeme yapıldığı ve bu suretle ............TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de,
Sorumluların savunmalarından, asfalt kaplaması işinin birim fiyat tarifleri gereğince kantar fişleri ve irsaliyelerin kontrolü sonucu bu iş kapsamında hatalı hesaplanan asfalt miktarının 2.926,15 ton olduğunun tespit edildiği ve bir tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, hatalı hesaplanan asfalt miktarının .... ton olarak esas alınması halinde asfalt kaplama imalatının projesine uygun yapılmaması suretiyle neden olunan kamu zararı tutarının ............TL değil, ............TL olduğu görülmüştür. Ancak bu kamu zararı tutarı da ............tarih ve ............ nolu ödeme emrine ekli 7 nolu hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, sorgu konusu edilen ............TL’nin
............TL için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ............TL ise yukarıda tarih ve numarası belirtilen hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) 0037 Kutu Menfezlerde Kuruda ve Suda Her Dozda Demirli Beton (C 30/35 beton harcı ile) pozunun analizinde rendeli kalıp bulunmasına rağmen uygulamada plywood kalıp kullanıldığı ve her iki imalat bedelinin de ödendiği tespit edilmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan A.0037 pozuna ait tanımın “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı kısmında, “Suyun, gerekiyorsa kimyasal kür malzemesinin, istenilen yüzey özelliğine sahip kalıp ve kaplama malzemelerinin ve kullanılması halinde kimyasal ve mineral katkı maddelerinin iş başında temini, kalıbın ve her türlü takviyenin yapılması, İdarenin onayladığı beton karışım dizayn raporu doğrultusunda hazırlanan C 25/30 sınıfında hazır betonun, iş başında temini, inşaat yerindeki her türlü yüklenmesi, yatay ve düşey taşınması, boşaltılması, numune alınması, serilmesi, sıkıştırılması, su veya gerektiğinde her türlü kür malzemesi kullanılarak kürünün yapılması, sıcaktan ve soğuktan korunması, laboratuvar hizmetleri, kalıp ve takviyelerinin sökülmesi,” denilmektedir.
Poza ait tanıma göre kutu menfez yapımında kalıp bedeli birim fiyata dahildir. Ancak bahse konu işte, poz analizinde yer alan ve birim fiyata dahil olan rendeli kalıp yerine A.0048 Plywood ile düz yüzeyli betonarme kalıbı yapılması pozuna ilişkin imalat kullanıldığı ve bu poz üzerinden ayrıca ödeme yapıldığı, yani uygulamada A.0037 pozu birebir kullanılmamış olmasına rağmen bu poz üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa, uygulamada C 30/35 betonu ve plywood kalıp kullanılarak menfez yapıldığından, C 30/35 betonuna ilişkin yeni birim fiyat belirlenip bu tutarlar üzerinden ödeme yapılması gerekmektedir.
Denetçi sorgusunda her ne kadar, C 30/35 beton bedeli yerine A.0037 Kutu Menfezlerde Kuruda ve Suda Her Dozda Demirli Beton (C 30/35 beton harcı ile) pozu üzerinden ödeme yapılması sonucu hesabı ............TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de, sorumluların savunmalarından, sorgu konusu kamu zararının ............TL değil ............TL olduğu ve bu tutarın da 30.06.2016 tarih ve 16.341 nolu ödeme emrine ekli 7 nolu hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu toplam ............TL’nin
............TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ............TL’si ise yukarıda tarih ve numarası belirtilen hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
C)Sözleşme kapsamındaki demir imalatların 4 kat yerine 3 kat boyandığı tespit edilmiştir.
Birim fiyat cetvelinde yer alan A.0038 Demir İmalatın İki Kat Antipas, İki Kat Sentetik Boya ile Boyanması pozunun tarifi, “KTŞ'nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dâhilinde, demir imalatın iki kat antipas, iki kat sentetik boya ile boyanması” şeklindedir.
Poza ait tarife göre, demir imalata iki kat antipas iki kat da sentetik olmak üzere toplam 4 kat boya yapılması gerekmektedir. Ancak uygulamada 3 kat boya yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle, demir imalatların 4 kat yerine 3 kat boyanması sonucu toplam ............-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, sorumluların savunmalarından ve savunma ekinde sundukları tutanak ve ilgili belgelerden, İdarenin yapı denetim görevlilerince yerinde yapmış oldukları incelemeler sonucu demir imalatların bazı bölümlerinde yer yer boya eksiklikleri olduğu görüldüğü ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23’üncü maddesi gereği Sözleşme ve eklerine uymayan işlerin proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin yükleniciye tekrar yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, eksik ve kusurlu yapılan imalatların yükleniciye tekrar yaptırılarak ortadan kaldırıldığı görüldüğünden, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
D) Denetçi sorgusunda, İmalatlara ilişkin tarifler birlikte değerlendirildiğinde makine ile sıkıştırma yapılabilmesi için ya kazıdan çıkan malzemenin kullanılması ya da ocak taşından konkasör ile kırılmış ve elenmiş malzemenin kullanılması gerektiği, dolayısıyla kazı, sıkıştırma ile ocak taşı pozlarına ait metrajların birbiriyle uyumlu olması gerektiği, Ancak yapılan incelemede 82.340,54 m3 kazı ve nakli yapıldığı, 12.553,10 m3 ocak taşı temin edilmesine rağmen toplam 65.725,58 m3 makine ile sıkıştırma üzerinden ödeme yapıldığı belirtilerek, bu verilere göre idarenin yükleniciye A.0028 Makine İle Sıkıştırma pozu üzerinden ödeyebileceği miktarın ocak taşı metrajına ait olan 12.553,10 m3’olduğu, dolayısıyla 53.172,48 m3 (= 65.725,58 – 12.553,10) fazla ödeme yapıldığı, bu nedenle, A.0028 Makine İle Sıkıştırma pozuna ilişkin metrajın fazla hesaplanması sonucu toplam ............TL kamu zararına neden olunduğu belirtilmiş ise de,
Sorumluların savunmalarından anılan işte sadece Y.B.F.001 Poz nolu Kazıdan Çıkan Malzeme ile geri dolgu yapılması ve A.0036 Poz nolu Ocak Taşından Konkasör ile Kırılmış ve Elenmiş 50 mm (2 inç) lik Alt Temel Malzemesi Temini işlerinde Makine ile sıkıştırma işlerinin yapıldığı, Y.B.F.001 Poz nolu Kazıdan Çıkan Malzeme ile geri dolgu yapılması işinin Birim Fiyat tarifinde Kazıdan çıkan malzemenin taşıtlara yüklenmesinin, dolgu yapılacak yere taşınmasının fiyatlara dâhil olduğu, makine ile sıkıştırmanın birim fiyatlara dâhil olmadığı, yine A.0036 (KGM/15.102/1-K) Poz nolu Ocak Taşından Konkasör ile Kırılmış ve Elenmiş 50 mm (2 inç) lik Alt Temel Malzemesi Temini işlerinde Birim Fiyat tarifinde Malzemenin Ocakta Temin edilmesinin Birim fiyatlara dâhil olduğu, malzemenin iş yerine taşınması, sermesi ve sıkıştırılması gibi imalatların birim fiyatlara dâhil olmadığı anlaşılmış olup, savunma ekinde sunulan makine ile sıkıştırma yapılan (Y.B.F.001 ve A.0036 Poz nolu) imalatlara ilişkin Ataşman ve metraj cetveline göre yapılan hesaplamalar sonucunda kamu zararı tutarının ............TL değil ............TL olduğu görülmüştür.
Ancak bu kamu zararı tutarı da ............tarih ve ............nolu ödeme emrine ekli 7 nolu hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, sorgu konusu toplam ............TL’nin
............TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ............TL’si ise yukarıda tarih ve numarası belirtilen hakediş raporunda düzeltme suretiyle tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.