Süre uzatımının hatalı hesaplanması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
............A.Ş. yüklenimindeki ............TL birim fiyat sözleşme bedelli .... Yapım İşinde süre uzatımının hatalı hesaplanması sonucu zararına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de,
Sorumluların savunmalarından, İşe ilişkin ihalenin 12.07.2013 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, 26.07.2013 tarihinde yükleniciye yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, İşin süresi 400 takvim günü iken ...arasının işletime açıldığı ve bu nedenle yüklenicinin günde minimum 8 saat olan çalışma süresinin, işletmenin yapılmadığı gece saatlerinde 3 saat ile kısıtlandığı, Hattın işletmeye açılması nedeniyle oluşan çalışma süresi kaybından dolayı 16/09/2014 tarihli ve 172745 sayılı Başkanlık Oluru ile 146 gün süre uzatımının yükleniciye verildiği,
İlgili süre uzatımı metninde Arabayatağı – 6. İstasyon arası işletimin 14/03/2014 tarihinde açıldığı ve bu tarihten sonra iş bitim tarihi olan 30/08/2014 tarihine kadar olan 169 günlük sürede günde yapılacak 8 saatlik süre yerine 3 saatlik çalışma yapılabileceğinin belirtildiği, söz konusu çalışma saatleri ile ilgili olarak yükleniciye ait olmayan gecikmeden dolayı 14/03/2014 tarihinden itibaren 315 [=(8 saat/3 saat) x 169 x 0.7] günlük çalışma gerekliliği hesaplanarak, 14/03/2014 tarihine 315 gün eklenerek yeni iş bitim tarihinin 23/01/2015 olarak belirlendiği, hesaplama yapılırken montaj işinin %30 ‘ unun hattın dışında hazırlık olduğunun ve %70’ inin hattın içinde olduğunun kabul edildiğini, söz konusu işin sözleşme pursantajlarında yer alan oranların yalnızca hak ediş düzenlenmesi esnasında ödeme paylarının belirlenmesi maksatlı olarak oluşturulmuş olup, fiilen yapılan işin oranlamasıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığı,
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ...Yapım İşinde söz konusu süre uzatımının verilmesinde mevzuta aykırılık bulunmadığından, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.,
Karşı Oy,
Üye ............ ile ............’ın karşı oy gerekçesi:
Sözleşme detay pursantajlarına göre işin montaj ve entegrasyon kalemlerinin oranının %32 olarak belirtildiğini ve bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucunda işin yükleniciye ilave süre vermeksizin tamamlanabileceği anlaşıldığından, verilen 146 günlük süre uzatımı neticesinde sözleşmenin 25‘inci maddesinin 2’nci fıkrası kapsamında 1.290.926,16 TL’lik gecikme cezası ile fiyat farkı hesabından kaynaklanan 16.765,06 TL’lik kesinti tutarı olmak üzere toplam 1.307.691,22 TL kamu zararına neden olunmuştur.
Bu itibarla, Denetçi görüşü doğrultusunda, savunmalara göre süre uzatımı kararını imzalamayan belediye görevlilerinin sorumlu tutulmamaları, kamu zararının gerekçe raporu veren ve süre uzatımı kararını onaylayanlara müşterek ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.