A)Sözleşme kapsamında bulunan 4 adet yürüyen merdiven için yeni birim fiyat belirlenip ödeme yapılması
B)Proje kapsamına sonradan alınan ve projeden çıkartılan imalatlara ilişkin bedellerin belirlenmesinde farklı yöntemler kullanılması
C)Sözleşme kapsamında olan jeneratörlerle aynı kapasiteye sahip jeneratörler için iş artışı kapsamında yeni birim fiyat belirlenerek ödeme yapılması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların dinlenilmesi sonucunda,
......... A.Ş. yüklenimindeki ...........TL anahtar teslim sözleşme bedelli “............Stadyumu İnşaatı İnce İşleri Mekanik Elektrik İmalatları Yapım İşinde,
A) Mimari Projede 8 tane yürüyen merdiven bulunmasına rağmen yapılan 8 yürüyen merdivenden 4 tanesi için yeni birim fiyat yapıp bu fiyat üzerinden ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de,
Sorumluların savunmalarından, idarenin mekanik avan projesinde 4 adet yürüyen merdiven planladığı, yaklaşık maliyette 4 adet yürüyen merdiven öngörüldüğü ve yüklenicinin de aynı sayıda yürüyen merdiveni kapsayacak şekilde teklif verdiği anlaşıldığından, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Karşı oy,
Üye ............’ın karşı oy gerekçesi:
İdarenin uygulama projeleri tam olmadan ve mevcut uygulama projeleri arasında çelişkiler bulunmasına rağmen Anahtar Teslim Götürü Bedel ihaleye çıktığı ve bu eksiklikler ile çelişkilerin ihaleye katılanların teklifini etkileyebilecek nitelikte olduğu, ayrıca, ihale dökümanları arasındaki çelişki ve eksikliklere rağmen yüklenici tarafından idareye itiraz başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Diğer yandan, uygulama projelerinindeki eksiklik dikkate alındığında ihaleye katılan firmaların tekliflerini neye göre verdiğinin ve ihaleyi alan firmanın teklifinin en uygun teklif olup olmadığının sağlıklı bir değerlendirilmeye tabi tutulması güçtür.
Bu itibarla, idarenin 4 adet yürüyen merdiven bedelini yeni fiyat yaparak ödemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, oluşan kamu zararı tutarının sorumlularına ödettirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
B) Sözleşme kapsamında olup yapımından vazgeçilen imalatlara ait bedellerin aşırı düşük savunmasında kullanılan rayiçler üzerinden, sözleşme kapsamına yeni giren imalatlara ait bedellerinin ise piyasa rayiçleri veya resmi rayiçler üzerinden belirlendiği ileri sürülmüş ise de,
Yapımından vazgeçilen imalatların bedellerinin belirlenmesinde yüklenicinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu fiyatların esas alınmasının uygun olacağı düşünüldüğünden ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
C) Sözleşme kapsamında olan jeneratörlerle aynı kapasiteye sahip jeneratörler için iş artışı kapsamında yeni birim fiyat belirlenerek ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de,
Sorumluların savunmalarından, anılan işin sözleşmesinde 1x 2500 kVA ve 2x2000 kVA diesel jeneratör grubunun yer aldığı ancak işin devamında yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde mevcut projede elektrik ve mekanik güçler düşünüldüğünde ve yine mekanik güçlerin yaz ve kış çalışma koşullarına göre projede olan 1x2500 kVA ve 2x2000 kVA jeneratörlerin işletme maliyetlerini arttıracağının ve Dinamik UPS olmayan stadyum için proje sözleşmede yer almasının proje hatası olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle jeneratör kapasiteleri ve adetlerinin değişmesinin zorunluk haline geldiği, jeneratör kapasitesinin 1 adedi ile aynı veya yakın değerdeki 1’den fazla jeneratörün fiyat ve kapasitesinin aynı olmasının söz konusu olmadığı,
Diğer yandan, anılan işte yeni fiyat ve analizlerinde, mukayeseli keşif hazırlandığını, 31.07.2015 tarih ve 132587 sayılı yazıyla Ticaret ve Sanayi Odası’na fiyat tespit yazısı yazıldığı ve 15.12.2015 tarih ve 4-320-179/32542 sayılı yazıyla yeni fiyat tespitinin Belediyeye geldiğini, yine yapılan jeneratörlerle ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim fiyatları ile fiyat karşılaştırması yapıldığı, 1x2500 kVA ve 2x2000 kVA jeneratör yerine işletme maliyetleri daha düşük olan 2x1250 kVA ve 4x1000 kVA jeneratörlerin yapılmış olduğunu sözleşme yılındaki döviz endeksinin imalatların yapıldığı yılki endekslerle karşılaştırıldığında herhangi bir kamu zararına sebep olunduğunun düşünülmediği,
Yüklenicinin düşük sorguda vermiş olduğu fiyatların dışında yeni yapılacak imalatların birim fiyatlarının, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesi gereğince yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatla yapılmış olduğu,
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yeni jeneratörlerin sözleşmede yer alan jenaratörlerden farklı kapasiteye sahip olduğu, söz konusu jeneratör değişikliğinin işletme maliyetlerinin düşürülmesi amacıyla yapıldığı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesine uygun olarak yeni fiyatların belirlendiği görüldüğünden, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek bir husus olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı oy,
Üye ...........’ın karşı oy gerekçesi,
Konu ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporu ile ilgili sorumluların savunmalarının alınması ve sonucun ek rapor ile Daireye intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye ............’ın karşı oy gerekçesi,
Anahtar teslim götür bedel işlerde vazgeçilen bir imalatın yerine başka bir imalatın yapılmasına karar verilmesi ve bedelinin ödenmesine ilişkin olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 12’nci maddesinin 4’üncü fıkrasında işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu durumlarda gerekli değişikliklerin yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, idarenin jeneratörlerin daha verimli olduğu ve işletme maliyetlerini düşürmek için böyle bir değişikliğe başvurulduğu yönündeki savunmalarının kabulü mümkün değildir.
Ayrıca, her ne kadar sorumlular savunmalarında jeneratör değişikliğinin işletme maliyetlerinin daha fazla düşürülmesi ve daha rantabıl ve verimli kullanımın sağlanması için yapıldığını belirtmişler ise de, işletme maliyetlerinin neler olduğu konusunda detaylı bir açıklama sunulmamıştır. Bu itibarla, belediyenin söz konusu imalat değişikliğine gitmesi yasal ve ekonomik gerekçelere dayanmamaktadır.
Diğer yandan, savunmalarda proje hatası nedeniyle yüksek kapasiteli 3 adet jeneratör yerine düşük kapasiteli 6 adet jeneratör gerektiği ifade edilmiş ise de, söz konusu işin ihale tarihinin 2011 yılı olduğu, bu jeneratörlerin önceden sipariş edilerek imalatının gerçekleştirildiği, ancak proje hatası olarak ileri sürülen bu imalatla ilgili olur ve değişikliklerin 02.01.2016 tarihinde alındığı dikkate alındığında, sözleşme imzalandıktan 5 yıl sonra proje hatasını öne sürerek imalat değişikliğine gidilmesinin herhangi bir yasal ve teknik temele dayanmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, Sözleşme kapsamında olan jeneratörlerden daha düşük kapasiteye sahip jeneratörler için iş artışı kapsamında yeni birim fiyat belirlenerek ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu anlaşıldığından çoğunluk görüşüne katılmıyorum.