Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu
Asıl ilamın …’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Anılan İlamın …’nci maddesi ile,
……………’un yurt dışı geçici görev yolluğu ödemesinde araç kiralama giderinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na aykırı bir şekilde zorunlu giderler kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ……………-TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak,
Görevlendirme kapsamında ziyaret edilen şehirler arasında mutat olarak kullanılan muayyen tarifeli taşıtların masrafları ile otobüs kiralama masrafları mukayese edilerek kamu zararının yeniden hesaplanması ve sonucun Dairemize ek raporla intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.
Bu defa Denetçisi tarafından anılan İlamın …’nci maddesinde belirtilen hüküm dışı bırakma gerekçesi yönünden konu incelenmiş ve görevlendirme yapılan şehirler arasında mutat olarak kullanılan taşıt araçlarının bedelinin seyahatin yapıldığı 2015 yılı itibariyle tespit edilmesinin mümkün olmadığı görüşünü içeren Ek Rapor Sayıştay Denetim Yönetmeliğine uygun bir şekilde düzenlenerek Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmakla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
……………’un yurt dışı geçici görev yolluğu ödemesinde araç kiralama giderinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na aykırı bir şekilde zorunlu giderler kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
Söz konusu kişiler ……………tarih ve … belediye meclisi kararı ile İspanya’da bulunan pazarların teknik açıdan yerinde görülerek değerlendirilebilmesi amacıyla 23-27 Şubat 2015 tarihleri arasında İspanya’da görevlendirilmişlerdir. Görevlendirmeye ilişkin meclis kararında görevlendirme kapsamı geniş tutulmuş ve İspanya olarak zikredilmiştir. İlgililer bu kapsamda İspanya’nın Barcelona şehrinden Malaga şehrine kadar olan hat üzerinde kalan Valencia, Madrid ve Granada şehirlerindeki açık veya kapalı pazar alanlarını ziyaret etmişlerdir. İlgililere ait uçak biletlerinden de gidişin Barcelona’ya, dönüşün Malaga’dan İstanbul’a olduğu anlaşılmaktadır.
Denetçi tarafından her ne kadar, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14’üncü maddesinde yer alan, “Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere, ….” hükmü uyarınca, geçici olarak yurt içinde veya yurt dışında başka bir yerde görevlendirilen memur ve hizmetlilere geçici görev yolluğu olarak yol masrafı ile yevmiye, bunun yanında, hamal, bagaj ve ikametgâh veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının ödenmesi gerektiği, geçici görevle yurt dışına gönderilen anılan kişilerin araç kiralaması için yaptıkları kişi başı 698,35 TL’lik masrafların geçici görev zorunlu giderleri kapsamında kendilerine ödenmesinin mümkün bulunmadığı ifade edilmiş ise de, personelin İspanya’nın Barcelona şehrinden Malaga şehrine kadar olan hat üzerinde kalan Valencia, Madrid ve Granada şehirlerindeki açık veya kapalı pazar alanlarını ziyaret ettiği ve meclis kararında da görevlendirmenin bu yönde olduğu dikkate alındığında yol masrafının 6245 sayılı Kanun’un, 29’uncu maddesinde yer alan, “Yurtdışında sürekli ve geçici görev yolculuklarında, ekspres ve yataklı vagon ücreti dahil olmak üzere, tren, vapur veya uçak bilet bedeli yol masrafı olarak ödenir. Ayrıca, buna istasyon, liman veya terminal ile ikamet yeri arasındaki taşıt ve hamal ücreti ilave olunur.” hükmü ve 6’ncı maddesinde yer alan, “Harcırah, bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilir. Gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayrimuayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınır.” hükmü uyarınca tespit edilmesi gerekir. Diğer bir deyişle İspanya’nın anılan şehirleri arasındaki yol masrafı gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilmeli, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayrimuayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınmalıdır.
Yukarıda da belirtildiği üzere Asıl İlamın ….’nci maddesi ile, görevlendirme kapsamında ziyaret edilen şehirler arasında mutat olarak kullanılan muayyen tarifeli taşıtların masrafları ile otobüs kiralama masrafları mukayese edilerek kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Ancak Denetçi tarafından bu karar üzerine düzenlenen Ek Raporda, görevlendirme yapılan şehirler arasında mutat olarak kullanılan taşıt araçlarının bedelinin seyahatin yapıldığı 2015 yılı itibariyle tespit edilemediği belirtilmiştir. Hal böyleyken söz konusu kıyas yapılmadan otobüs kiralama bedelinin muayyen tarifeli taşıt masrafından fazla olduğu ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu sonucuna varmak somut bilgi ve belgeler ışığında mümkün değildir. Çünkü görevlendirilen kişiler görevlendirme kapsamında bu şehirlere gitmişlerdir ve anılan mevzuat gereği muayyen tarifeli taşıt masrafının kendilerine verilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçelerle ve Üye ……………’nun “06.02.2015 tarih ve 108 sayılı Belediye Meclis kararında, ‘İlçemiz sınırları içerisinde yaşayan bölge halkının büyük çoğunluğu gıda ve muhtelif ihtiyaçlarını Pazar alanlarını kullanarak karşılamaktadırlar. Söz konusu Pazar alanlarının vatandaşlarımıza daha iyi hizmet verebilmesi ve teknik açıdan yerinde görülerek değerlendirilmesi amacıyla, 23-27 şubat 2015 tarihleri arasında İspanya ülkesine ekli listede belirtilen heyetin seyahat etmelerine oybirliğiyle karar verilmiştir.’ denilmiştir. Görevlendirme yazısında 23-27 şubat 2015 tarihleri arasında İspanya’nın genel olarak gezileceği belirtilmiştir. Bu bakımdan personelin görev alanının geniş olduğu, buna karşın görevlendirilen sürenin kısa olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda yer alan mutat taşıt kavramının görevlendirmenin içeriği dikkate alınarak yorumlanması gerekir. Somut olayda personel yurtdışında çeşitli pazar yerlerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilmiştir. Görevlendirmenin tanımı gereği mutat taşıtın kiralık otobüs olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır. Aksi halde personelin verilen kısa sürede İspanya gibi bir ülkede pazar yerlerini inceleyebilmesi mümkün değildir.” şeklindeki ek gerekçesi ile anılan İlamın …’nci maddesiyle verilen ……………-TL’ye ilişkin hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu ek ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye ……………’ın karşı oy gerekçesi:
6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14 üncü maddesinde, “Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere, ….” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, geçici olarak yurt içinde veya yurt dışında başka bir yerde görevlendirilen memur ve hizmetlilere geçici görev yolluğu olarak yol masrafı ile yevmiye verilir.
Bunun yanında, hamal, bagaj ve ikametgâh veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca ödenmesi gerekir. Yapılan incelemede, geçici görevle yurt dışına gönderilen yukarıda isimleri anılan kişilerin araç kiralaması için yaptıkları kişi başı …………… TL’lik masrafların geçici görev zorunlu giderleri kapsamında kendilerine ödendiği görülmüştür.
Geçici görevle görevlendirilen memur ve hizmetlilere 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda belirtilen yol masrafı, yevmiye ile hamal, bagaj ve ikametgâh veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları haricinde diğer giderleri için herhangi bir ödemenin yapılması mümkün değildir.
Bu nedenlerle, geçici görevle görevlendirilen kişilerin araç kiralaması için yaptıkları masrafların geçici görev zorunlu giderleri kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ……………TL kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi uygun olacağından çoğunluk görüşüne katılmıyorum.