Kamulaştırma
Asıl İlamın 20’nci maddesiyle karar verilip ………..tarih ve … sayılı Ek İlamın ….’üncü maddesiyle devamına karar verilen hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
Asıl İlamın ….’nci maddesiyle, kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinde, malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi dolayısı ile kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak,
“Belediye Teftiş Kurulu Başkanlığınca ilgililer hakkında yapılan soruşturma üzerine Belediye Başkanlığı tarafından ……….. Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğu ve Savcılık tarafından bu hususta 2012/11629 sayılı Hazırlık Dosyası ile soruşturma açıldığı,
Sorgu metni sonundaki listede yer alan taşınmazlar ile ilgili olarak, (tahsil edilen muhtelif tutarların, bu listede yer verilen kişilerden yapılan tahsilat olmadığı açıkça görülmesine rağmen), bu kişilere karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, gereken durumlarda diğer mahkemelerde de tedbir kararları alındığı anlaşıldığından, konunun adli yargı mercilerine intikal ettiği görüldüğünden, adli yargılama sürecinin sonuçlanması (mahkûmiyet, beraat, para cezası veya diğer) ve konunun bu sonuçlara (sorumlu kamu görevlilerinin ceza alıp almamasına) göre Denetçi tarafından tekrar değerlendirildikten sonra karara bağlanmasının daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, adli yargı sürecinin sona ermesini takiben yapılacak yeniden değerlendirme sonrası düzenlenecek ek raporun Dairemize intikal ettirilmesine değin konunun hüküm dışı bırakılmasına,”
karar verilmişti.
………..tarih ve ……….. sayılı Ek İlamın …’üncü maddesiyle ise,
“…
Kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinde, malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi dolayısı ile kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak devam eden hukuk davalarında, yerel mahkemelerce hüküm tesis edilmediği ve tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Derdest olan davalar açısından yerel mahkemelerin kararlarının ……….. Belediyesi lehine çıkması durumunda ve bununla birlikte tahsilata ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesine kadar …”
şeklindeki gerekçeyle …. sayılı İlamın …’nci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının devamına karar verilmişti.
Bu defa ……….. belediyesince gönderilen yeni bilgi ve belgeler üzerine dosya kapsamındaki bütün bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Sahte belgelerle kamulaştırma yapılan taşınmazlara ilişkin olarak ……….. 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 14 sanık hakkında kamu davası açıldığı, açılan bu dava sonucunda sanıkların bir kısmı hakkında beraat, bir kısmı için hapis, bir kısmı için de adli para cezası kararı verildiği ve böylece somut olayda kimin kusurlu olduğu ve bu kusurlu davranışıyla kamu zararına neden olduğu ortaya konmuş olup, söz konusu Mahkeme Kararı dikkate alınarak konunun hükme bağlanabilir hale geldiği anlaşılmıştır.
……….. 1. Ağır Ceza Mahkemesi ………..Esas ………..Karar No.lu kararı ile kamulaştırma işlemlerinde malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi nedeniyle ………..hakkında kamu zararına dolandırıcılık suçundan, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı sebebiyle hapis ve adli para cezasına hükmetmiş ve hapis cezasını ………..TL tutarında para cezasına çevirmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan ise suçun işleniş şekli ve suç konusunun önem ve değerinin yüksekliği nedeniyle 5 yıl hapis cezası verilmiştir.
Yine aynı kararda malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi nedeniyle, ………..hakkında, sabit görülen görevi ihmal suçundan dolayı hapis cezasına hükmedilmiş, ancak sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak hapis cezası adli para cezasına çevrilmiştir. Adli para cezası tutarı ………..TL’dir.
Kamu görevlileri dışında kalan ve malik olmadıkları halde kendilerine ödeme yapılan kişilerin (ahizlerin) adli takibat durumları ve hükmedilen para cezaları ise aşağıda tabloda gösterilmiştir. Bu kapsamda dosya içeriğinden, kamulaştırma bedeli ödenen kişilerden olan, ……….. aleyhine hukuk mahkemelerinde açılan alacak davalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Denetçi görüşünde de belirtildiği üzere kamulaştırma işlemlerinde tespit tutanakları düzenlenmiştir. Düzenlenen bu tespit tutanaklarında kentsel dönüşüm alanı kapsamında bulunan gayrimenkullere ait pafta, ada, parsel bilgileri, ödeme yapılacak mülk sahiplerine ait bilgiler ile bu taşınmazların ……….. Belediyesi adına tescil edildiğine ilişkin bilgiler yer almaktadır. Tespit tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğundan doğal olarak bu tutanaklar imza atanlar sorumludur. Ayrıca bu tutanaklarda işçi olarak çalışan ………..teknik ressam olarak imza atmıştır. İşçi statüsünde çalışan bir işçinin teknik ressam sıfatıyla tutanakları imzalamasına izin verildiği anlaşılmaktadır.
Özetle somut olaya konu kamulaştırma işlemlerinde, tespit tutanaklarını düzenleyen kişinin ………..ise düzenlenen bu tespit tutanaklarını imzaladıkları ve bu işlemleri ile ayrıntısı aşağıda yer alan Kamu Zararı Tablosunda gösterilen toplam ………..-TL tutarında kamu zararına neden oldukları ……….. 1. Ağır Ceza Mahkemesi ………..Esas ………..Karar No.lu kararı ile sabit hale gelmiştir.
Bu nedenle, ………..tarih ve … ilamın …’nci maddesiyle karar verilip ………..tarih ve … sayılı Ek İlamın …’üncü maddesiyle devamına karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve kamu zararı tutarı ………..TL’nin,
………..Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
Denetçi tarafından düzenlenen esas sorgu ile ………..’nın ise oluşumunda herhangi bir dahilleri bulunmadığından kamu zararından sorumlu tutulmamalarına,
oy birliğiyle karar verildi.