A)Sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde alt yüklenici çalıştırılması
B) İş bitim tarihinden sonra İş artışı oluru alınarak ödemede bulunulması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Denetçi sorgusunda, ………………………Ltd. Şti yükleniminde olan, toplam ……………sözleşme bedelli, ……………..işiyle ilgili olarak,
A) Yüklenici firma tarafından sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde alt yüklenici çalıştırılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
Hizmet Alımı ihalelerinde uygulanacak esas ve usullerin düzenlendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” başlıklı 4’üncü Bölümü’nün, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin 1’inci fıkrasında,“ Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Anılan işe ait Tip İdari Şartname’nin, “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3’üncü maddeleri boş bırakılarak mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin herhangi bir belge istenmemiştir.
İhale Şartnamesi’nin 7.5, 7.5.1, 7.5.2 ve 7.5.3’üncü maddelerinde ihale konusu işte kullanılacak olan ve işin yapılması için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını gerekli görülmeyerek, yeterlik kriteri olarak belirtilmemiştir. İhale konusu işte kullanılacak olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın Yüklenicinin kendi malı olması şartı aranmamıştır.
Ayrıca, Teknik Şartname’nin “Konu kapsam ve çalıştırılacak iş makinelerinin özellikleri” başlıklı A ve B kısımlarında, kiralanacak iş makinelerinin teknik özelliklerine ve kiralanacak iş makinelerinin, operatör, akaryakıt, sigorta, şoför, tamir, bakım, kaza, mali mesuliyet, sigorta ve tüm giderlerinin firmaya ait olacağı hususları belirtilmiş olup Teknik Şartname’de de kiralanacak iş makinelerin yüklenicin kendi malı olması şartı aranmamıştır.
Sorumluların savunmalarından, sözleşme konusu işin Yüklenici firma ……………….Ltd. Şti. tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesi, İhale İdari Şartnamesi’nin 7.5, 7.5.1, 7.5.2 ve 7.5.3’üncü maddeleri ile Teknik Şartnamenin A ve B kısımları hususlarına uyularak temin edilen 1 adet endüstriyel lastikli ekskavatör ve 3 adet damperli kamyon ile işin başından sonuna kadar Yüklenici tarafından yapılarak tamamlandığı, bahse konu işte Yüklenici tarafından işin bir kısmının Alt Yüklenici tarafından yapılması talebi olmadığı gibi, İdare tarafından da Alt Yüklenici çalıştırılması ile ilgili bir onay verilmediği anlaşılmıştır.
Anılan mevzuat hükümleri ve savunmalar dikkate alındığında, bahse konu işin Yüklenici tarafından ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilerek tamamlanarak bitirildiği ve işte alt yüklenici çalıştırılmadığı görüldüğünden, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,
B)- İşin süresi bitmiş olmasına rağmen, iş bitim tarihinden sonra İş artışı oluru alınarak ödemede bulunulması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
Söz konusu işe ait sözleşmenin........................tarihinde imzalandığı, işe.........................tarihinde başlanmış olup, işin süresi 20 gün olduğundan sözleşme iş bitim tarihinin de ………..olduğu, ancak söz konusu tarih resmi tatil günü olan Pazar gününe geldiğinden ve İdare kapalı olduğundan Yüklenici tarafından ……………günü sözleşme konusu işin tamamlanarak bitirildiği ve hizmet işin kabulünün yapılması talebi ile İdareye yazılı olarak başvurulmadığı, İş bitim tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeni ile.................tarihinde Kontrol teşkilatı tarafından işin yapıldığı sahaya gidilerek, yapılan işin ön incelemesinin yapıldığı, söz konusu ön incelemede, Teknik Şartnamedeki şartlara uygun olarak yapılan 20 günlük çalışma süresi boyunca, çalışma yapılan dere güzergahında dere tabanında sözleşmede öngörülenden daha fazla birikmiş mil, toprak, atık, pislik tabakası olduğundan, sözleşme bedelinin ve çalışma süresinin tamamlanmasına rağmen, temizlenecek tabaka kalınlığının sözleşmede öngörülenden daha fazla olması nedeniyle oluşan iş artışından dolayı, .... Deresinin Fatih Caddesi ve Gazipaşa Caddesi arasında kalan kısmının temizliğinin tamamlanmadığının görüldüğü, yerinde yapılan kontroller neticesinde, sorguya konu işte Sözleşme’nin 29’uncu maddesine istinaden sözleşme bedelinin %20’si oranında iş artışı oluru ve iş artışı oranına istinaden 4 gün de süre uzatımı verilmesi suretiyle artan işin tamamlanarak bitirileceği kanaatine varıldığı, bu durumun sahada bulunan Yükleniciye de beyan edildiği, ancak …………gününün tatil günü olması ve İdarenin kapalı olması nedeni ile iş artışı olurunun, iş günü olan ertesi gün......................tarihinde alınarak Yükleniciye bildirildiği, aynı gün işe devam edildiği,.........................tarihinde Yüklenici tarafından, işin............................tarihinde tamamlandığı ve hizmet işin kabulünün yapılması için İdareye yazılı bir talepte bulunmadığı,
Anılan işin ... tarihinde tamamlanarak bitirildiği hizmet işin kabulünün yapılması talebi ile........tarihli dilekçe ile Yüklenici tarafından İdareye yazılı başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru doğrultusunda işin kabul işlemleri yapılarak, iş bitim tarihi …………..olmak suretiyle Hizmet İşleri Kabul Tutanağı düzenlendiği, İşin Sözleşmenin 20’nci maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44’üncü maddesinin (a) bendi, Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 8’inci maddesi doğrultusunda, Sözleşme’nin 29’uncu maddesine göre iş artışı oluru yapılarak, işin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlandığı,
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İş artışı oluru alınarak ödemede bulunulması hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
karar verildi.