Doğrudan Temin
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, .................tarafından......................işi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan temel ihale usulleri ile temin edilmeyip, mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde parçalara bölünmek suretiyle aynı yükleniciden doğrudan temin yoluyla alınmışsa da,
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’ inci maddesinde, “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.”
denilmektedir.
Sorgu konusu ihale uygulaması hatalı olmasına rağmen, bu hatalı uygulama sonucu kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumunun gerçekleşmemesi ve ödemenin karşılığı olan hizmetin yapılmış olması nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’ inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu zararı oluşmamıştır.
Öte yandan 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun tanımlar başlıklı 2’inci maddesinin (f) bendinde, “Yargılamaya esas rapor: Sayıştay dairelerince yapılacak yargılamaya esas olmak üzere, denetçiler tarafından genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında tespit edilen kamu zararına ilişkin düzenlenen raporu,” denilmektedir. Yani, kamu zararı içermeyen veya tespit edilemeyen hususlara yargılamaya esas raporda yer verilmemesi gerekmektedir.
Bu itibarla, doğrudan temin usulü ile hizmet alımı hatalı olmasına rağmen ödemenin hizmet karşılığı yapılmış olması nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71’ inci maddesi uyarınca kamu zararının oluşmaması ve sözleşme konusu işin yükleniciler tarafından yerine getirildiğinin anlaşılması gerekçeleriyle sorgu konusu …………TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy,
Üye …….ve Üye………’ın karşı oy gerekçeleri:
6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 2'nci maddesinde yargılamaya esas raporun, "Sayıştay dairelerince yapılacak yargılamaya esas olmak üzere, denetçiler tarafından genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında tespit edilen kamu zararına ilişkin düzenlenen raporu” ifade ettiği, "Yargılamaya esas rapor başlıklı” 48'inci maddesinde ise genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin hesap ve işlemlerinin denetimi sırasında denetçiler tarafından kamu zararına yol açan bir husus tespit edildiğinde sorumluların savunmaları alınarak mali yıl sonu itibariyle yargılamaya esas rapor düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un dairelerin görevlerini düzenleyen 23 'üncü maddesinde ise dairelerin hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlayacağı düzenlenmiştir. Kamu zararının tespitine ilişkin düzenlemeye ise Sayıştay Denetim Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesinde yer verilmiştir.
Bu itibarla kamu zararı tespitinin yapılmadığı söz konusu hususun, yargı yetkisinin kullanıldığı yargılmaya esas rapor kapsamında değil, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca düzenlenen denetim raporu kapsamında görüşülmesi ve bu nedenle de konu hakkında hüküm verilmesine mahal olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.