Tıbbi Atık Ücretinin Tahsil Zamanaşımına Uğratılması
… tarih ve … sayılı asıl İlam’ın 4’üncü maddesi ile tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Asıl İlam’ın 4’üncü maddesiyle ... Belediyesinin 2013 Mali Yılı Yönetim Dönemi Hesabının ve Belediye Yönetim Bilgi Sisteminin incelenmesi neticesinde, 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar Hesabında yer alan 2008 yılında tahakkuk etmiş Tıbbi Atık Ücretlerinin 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …-TL’nin tazminine karar verilmişti.
Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan ... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca düzenlenen … tarih ve … tutanak sayılı İlam’ın 2’nci maddesiyle,
Öncelikle Muhasebe Yetkilisi olarak sorumlu tutulan Mali Hizmetler Müdür Vekili ...’nun sorumluluğa ilişkin itirazları değerlendirilmiş ve adı geçen kişinin dilekçesinde, 06.04.2007 tarih ve 31 sayılı ... Belediyesi Meclis Kararı ile Su İşleri Müdürlüğünün ihdas edildiği, 04.02.2011 tarih ve 20 sayılı ... Belediyesi Meclis Kararı ile Su İşlerinin iptal edildiği, Mali Hizmetler Müdürlüğü bünyesindeki gelir kalemleri ve Su İsleri Müdürlüğü iş ve işlemlerinin ihdas edilen İşletme Müdürlüğüne devredildiği, 09.03.2011 tarihli ve 149 ile 151 sayılı Üst Yönetici imzalı yazılardan da görüleceği üzere meclis kararlarına istinaden görev ve yetki alanlarının belirlendiği, bahse konu meclis kararları ve üst yönetici imzalı yazıların kendisi için emir niteliğinde olduğu belirtilmişse de, İlamda bu hususun zaten dikkate alındığı ve ilgili İşletme Müdürü (Gerçekleştirme Görevlisi) ... da sorumluluğa dâhil edilmiş olduğundan Muhasebe Yetkilisi ...’nun sorumluluğun yaygınlaştırılması konusundaki itirazının yerinde olmadığı,
Öte yandan Belediye Başkanının sorumluluğu ile ilgili olarak, 5018 sayılı Kanun’un 1’inci maddesinde ifade edildiği üzere, Kanun, esas olarak kalkınma planları ve programlarında yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve mali saydamlığı sağlamak üzere, kamu mali yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını, uygulanmasını, tüm mali işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve mali kontrolü düzenlemeyi amaçladığı,
Bu kapsamda 5018 sayılı Kanun’un “Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesine göre üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden belediyelerde, meclislerine karşı idari ve siyasi yönden sorumlu tutulduğu,
Kanunda sayılan bu görevlerin de bizzat belediye başkanı tarafından değil, oluşturulan birimler ve birim amirleri tarafından yerine getirilmekte olduğu, zira, 5018 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde üst yöneticilerin sorumluluklarının belirtildiği ve “Üst yöneticiler bu sorumluluklarının gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmek suretiyle fiilin icra, yani yerine getirme sorumluluğunun alt kademedeki kamu görevlilerine bırakıldığı,
5393 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinin (f) işaretli bendi ile belediye başkanlarına verilen görevlerden birinin de, belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek olduğu, bu bağlamda, belediye başkanları belediye idaresinin başı ve üst yöneticisi olarak belediyenin hem gelirlerini hem de giderlerini mevzuat hükümlerine göre tarh, tahakkuk, tahsil edilmesinden ve hak sahiplerine zamanında ödenmesinden mali yönden değil, idari yönden sorumlu tutulduğu,
Bu bağlamda, verdiği karar ve talimatlar, doğrudan iş ve işlem sürecine dayanak oluşturmadığı sürece, üst yönetici olan Belediye Başkanının sorumluluğunun idari/siyasi nitelikli olup, mali sorumluluğunun bulunmadığı,
gerekçeleriyle Muhasebe Yetkilisi ...’nun sorumluluğa ilişkin itirazının reddine karar verildikten sonra konunun esastan incelenmesine geçilmiş ve sorumlu İşletme Müdürü (Gerçekleştirme Görevlisi) ...’ın göndermiş olduğu dilekçe ekinde sunduğu, söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için tazmin hükmünün bozulmasına ve dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Aynı tazmin hükmüne karşı Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine ise anılan Kurul … tarih ve … sayılı İlamı’nın 2’nci maddesiyle, söz konusu tazmin hükmü Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla ...’ın başvurusu üzerine düzenlenen … tarih ve … tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2’nci maddesi ile bozulduğundan, sorumlunun bu maddeyle ilgili itirazı üzerine Kurulca yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan dosyanın gereği yapılmak üzere … tutanak sayılı dosya ile birleştirilerek Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu defa Temyiz Kurulunun anılan kararları üzerine Dairemize gönderilen söz konusu dosyalar ve konuya ilişkin Denetçi tarafından düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü,
Her ne kadar Dairemizin İlamında, ... Belediyesinin 2013 Mali Yılı Yönetim Dönemi Hesabının ve Belediye Yönetim Bilgi Sisteminin incelenmesi neticesinde, 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar Hesabında yer alan 2008 yılında tahakkuk etmiş Tıbbi Atık Ücretlerinin 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunduğu belirtilmişse de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, 2008 yılında tahakkuk etmiş olup, 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyen Tıbbi Atık Ücreti tutarının …-TL olduğu, bunun …-TL’nin tahsil edildiği, tahsil edilmeyen Özel ... Polikliniğine ait …-TL’lik alacağa ilişkin olarak da 17.01.2010 tarihinde mükellefe ödeme emri tebliğ edilerek zamanaşımının kesildiği görülmüştür.
Bu nedenle, anılan İlamı maddesine konu edilen Tıbbi Atık Ücretleri alacağına ilişkin …-TL’nin,
…-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
…-TL’si ise tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
oy birliğiyle karar verildi.