Hakediş
.. İhale Kayıt Numaralı, ….. Tic. A.Ş.’ne ihale edilen “…..Mahallelerinin Muhtelif Sokaklarına Parke Taşı Düzenlemesi Yapım İşi”nde,
A) İşin sözleşme bedeli ile tamamlanamayacağı anlaşıldığından sözleşme sulhname yapılmak suretiyle feshedilmesine rağmen sulhname damga vergisi alınmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun,
“Konu” başlıklı 1 inci maddesinin 1’inci fıkrasında, “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.” ,
“Kağıtların mahiyetlerinin tayini” başlıklı 4’üncü maddesinde, “Bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılır ve buna göre tabloda yazılı vergisi bulunur.”,
“Vergileme ölçüleri” başlıklı 10’uncu maddesinde, “Damga Vergisi nispi veya maktu olarak alınır.
Nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli para, maktu vergide kağıtların mahiyetleri esastır.
Belli para terimi, kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade eder.”
hükümleri bulunmaktadır.
488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “I Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlıklı bölümünün (4) numaralı bendinde, Sulhnamelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
İdare ile Yüklenici arasında ….. tarihinde sözleşme imzalanmış ve yer teslimi yapılmak suretiyle işe başlanmıştır. Fakat İdareden kaynaklanan nedenlerle işin tamamlanamayacağı anlaşılmış ve Sulhname yapılmak suretiyle işin sonlandırılmasına karar verilmiştir. Bu çerçevede Yüklenici ile 2 nüsha Sulhname yapılmasına rağmen söz konusu Sulhname için damga vergisi alınmamıştır. …. TL tutarlı Sulhnameden damga vergisi alınmaması sonucu ……TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak kamu zararı tutarı ….. TL ….. Tic. A.Ş.’nden ….. tarih ve ….nolu dekontla tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.
B) Teknik personelin iş başında bulundurulmamasına rağmen sözleşmede hüküm altına alınan ceza kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.
Adı geçen işe ilişkin olarak yüklenici ile idare arasında imzalanmış bulunan Sözleşmenin 23’üncü maddesinde aynen,
“Madde 23 - Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması
23.1. Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Adet Pozisyonu Mesleki Unvanı Mesleki Özellikleri
1 Şantiye Şefi İnşaat Müh. veya İnş. Teknikeri Deneyimli
23.2. Yüklenici, yukarıda adet ve mesleki unvanı belirtilen teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde,
Adet (Mesleki Unvanı) İçin TL/Gün
1 İnşaat Mühendisi 100 TL
1 İnşaat Teknikeri 100 TL
ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişinden kesilir.”
23.3. Teknik personelin İdareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” denilmektedir.
Yüklenici sözleşmede belirtilen teknik personeli devamlı surette iş başında bulundurmak zorunda olduğu gibi bu durumu ispat etmekle de yükümlü olmasına rağmen teknik personel taahhütnamesinin bulunmadığı ve işin devamı sırasında çalıştırılan herhangi bir teknik personele ilişkin belgenin (SSK bildirgesi vs.) ödeme evrakı arasında yer almadığı anlaşılmıştır.
Yüklenicinin iş başında bulundurması gereken personeli iş başında bulundurmaması nedeni ile kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi sonucu …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak bu kamu zararı tutarı ….. TL …..Tic. A.Ş.’nden ….. tarih ve ….. nolu dekontla tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.