A-Gelir Vergisi Tevkifatı
B-Gecikme cezası
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
A) Denetçi sorgusunda .... Belediyesince … Yapı’ya ihale edilen .... … Cami İç Mahal İkmal İşinin sonradan yıllara sari hale gelmesine rağmen hakediş ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de,
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işleri” başlıklı 42’nci maddesinin 1’inci fıkrasında, “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkûr yıl beyannamesinde gösterilir.” hükmü yer almış olup mezkur Kanun’un “İnşaat ve onarma işlerinde işin bitimi” başlıklı 44’üncü maddesinde ise, İnşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarihin, diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceği ile bitim tarihinden bu işlerle ilgili olarak yapılan giderler ve her nam ile olursa olsun elde edilen hasılatın, bu giderlerin yapıldığı veya hasılatın elde edildiği yılın kar veya zararının tespitinde dikkate alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Sorumluların savunmalarından, Gelir İdaresi Başkanlığı/.... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve …. sayılı yazısı ile …. tarihli ve … sayılı özelgesinde yıllara sari işlerde geçici kabul tarihinden daha sonraki tarihlerde yapılan hakediş ödemelerindeki gelir vergisi tevkifatı uygulamasının gerekli olmadığı belirtildiğinden yıllara sari işlerde, geçici kabul tarihinden sonra düzenlenen hakedişlerden gelir vergisi tevkifatı yapılması uygulamasına son verildiği, dolayısıyla anılan işin geçici kabul tarihi … olduğundan … tarihinde yapılan .. nolu ve kesin hakkedişten gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, geçici kabul tutanağının idarece onaylandığı tarihten işin kesin kabulünü sağlamak için kesin kabul tarihine kadar yapılan işler karşılığında yükleniciye ödenecek istihkak bedeli, ilgili yılın hasılatı olarak beyan edileceğinden, bu istihkak bedeli üzerinden tevkifatın yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, söz konusu hakkediş ödemesinden gelir vergisi tevkifatı yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B) .... Belediyesince …Yapıya ihale edilen .... ….Cami İç Mahal İkmal İşine ilişkin Gecikme cezasının yanlış hesaplanarak eksik kesildiği görülmüştür.
İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 25.2’nci maddesinde aynen, “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,05 (Onbindebeş) oranında gecikme cezası uygulanır.” denilmesine rağmen son hakediş ödemesinde günlük gecikme cezası %0,05 (Onbindebeş) oranı yerine, %0,03 (Onbindeüç) üzerinden hesaplanarak ceza kesintisinin eksik yapılması sonucu …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Bununla birlikte, sorumluların savunmalarından, … tarih ve .. ödeme emri belgesi ekinde yer alan …-TL'lik 4 nolu ve kesin hakedişte gecikme cezasının sehven …-TL olarak kesildiği, Fen İşleri Müdürlüğünün .. tarih ve … sayılı yazısında Mali Hizmetler Müdürlüğünden müteahhitin iş artışı için belediye veznesine yatırmış olduğu nakit kesin teminat miktarı olan … TL’den söz konusu işe ait eksik kesilen gecikme cezası miktarı olan …-TL’nin düşürülerek geri kalan …-TL’nin müteahhite ödenmesinin talep edildiği ve yapılan mahsup işleminin … tarih ve … numaralı muhasebe fişi ile de muhasebeleştirildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, .... … Cami İç Mahal İkmal İşine ait sözleşmenin 25.2’nci maddesi uyarınca günlük gecikme cezasının onbinde beş uygulanması gerekirken onbinde üç uygulanması suretiyle neden olunan …-TL tutarındaki kamu zararının,
… tarih ve … numaralı muhasebe fişi ile yılı içinde tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.