Vekalet ücreti
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
…... Belediyesinde çalışıp 01.06.2017 tarihinde Belediyedeki görevlerinden ayrılan avukatlara 2017 yılı içinde 6 aydan daha az süre çalışmalarına rağmen avukatlık vekalet ücreti ödendiği tespit edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinde, “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin, avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dahil) ve hukuk servisinde çalışan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
1389 sayılı Kanun, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 18’inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanun’a yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararname’ye yapılmış sayılacağı ifade edilmiştir. Dolayısıyla 5393 sayılı Kanun’un 82’nci maddesi gereğince avukatlık ücretlerinin dağıtımında, 659 sayılı KHK hükümleri atıf yolu ile uygulanmalıdır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki Temsilin Niteliği Ve Vekalet Ücretine Hükmedilmesi ve Dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinde,
“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.
(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.
a) Vekalet ücretinin, dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.
b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.
c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.
(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”
hükmü yer almaktadır.
Tüm bu mevzuat hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere 2017 yılı içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olan avukatlara avukatlık vekalet ücreti ödenmesi gerekmektedir.
Fakat 01.06.2017 tarihinde ... Belediyesinden ayrılan Avukatlar ……, …….., …… ve ……….’a avukatlık vekalet ücreti ödendiği tespit edilmiştir.
Sorumlular savunmalarında vekalet ücreti alan avukatların 2017 yılı içerisinde fiilen 6 aylık süre tamamlanmamış olduğunu kabul etmişler fakat toplamda 6 aydan fazla süre İdarede çalıştıklarını belirtmişler ise de, ilgili KHK hükmü “…dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla...” şeklinde olup vekalet ücreti alabilmek için dağıtımın yapıldığı yıl 6 aydan fazla hukuk biriminde fiilen görev yapmış olma şartı vardır. Söz konusun personel toplamda 6 aydan fazla süredir hukuk biriminde çalışıyor olsa da kendilerinin de belirttiği gibi 2017 yılı içinde toplamda 6 aydan az bir süre İdarede çalışmışlardır.
Ayrıca, Sorumlular 2017 yılı içerisinde kendilerine havale edilip takip edilen dosyalarda kararı çıkan vekalet ücreti miktarının kurumdan almış oldukları vekalet ücreti miktarından daha fazla olduğunu ileri sürmüşler ise de, 2016 yılında tahsil edilen vekalet ücretlerinin dağıtımının yapıldığı görülmüştür.
Diğer yandan, sorumlular tarafından Kurum avukatlarınca tahsil olunan vekalet ücretlerinin dağıtımına yönelik 659 sayılı KHK'nın 14’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca 6 aylık çalışma şartının vekalet ücretinin %40'lık kısmına ilişkin olduğu, %55'lik kısım için ise böyle bir şart aranmadığı, dava ve icra dosyasının avukat tarafından takibinin avukatlık vekalet ücretinin %55'lik kısmına hak kazanmak için yeterli olduğu belirtilmiş ise de,
Denetçi tarafından Hukuk İşleri Müdürlüğü ile iletişime geçilerek davaları takip eden avukatların isimlerinin yer aldığı dava listesi hazırlandığı, söz konusu listede davaları takip eden avukatlar arasında ……… ve ……….’ın bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple söz konusu kişilerin hem davaları takip eden avukatlar arasında olmamaları hem de dağıtımın yapıldığı yıl olan 2017’de 6 aylık çalışma şartını yerine getirmemeleri nedeniyle vekalet ücreti almaları mümkün değildir.
Öte yandan Denetçi tarafından ……. ve ……….’nin sınırlı sayıda davayı takip ettikleri belirlenerek alabilecekleri vekalet ücretleri yeniden hesaplanmıştır. Bu hesaplamaya göre ……..’ın alabileceği vekalet ücreti toplamda ……. TL, …….’nin alabileceği vekalet ücreti ise ……. TL’dir.
Bu itibarla sorguda belirtilen ……-TL kamu zararı tutarının yeniden hesaplanması sonucu, 01.06.2017 tarihinde ……. Belediyesinden ayrılan Avukatlar ……., ……., …….. ve ……..’a avukatlık vekalet ücreti ödenmesi suretiyle toplam ………-TL (=………-(…….+……) kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu ………-TL’nin
………-TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
Kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ……..-TL’sinin ise Harcama Yetkilisi (Hukuk İşleri Müdür V.) …….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (Avukat) ……..’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
karar verildi.