Başkan yardımcılarına toplu taşıma ücreti ödenmesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
…… Belediyesinde bazı belediye başkan yardımcılarının işe gidip gelmede hem belediye araçlarını kullandığı hem de toplu taşıma ücreti aldığı tespit edilmiştir.
Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Yönetmeliğinin “Personel servis hizmetinin ihdası ve personel servis araçlarının kiralanması” başlıklı 5’inci maddesinde,
“Trafiğin sıkışık bulunduğu şehir merkezlerinde işletilen muayyen tarifeli taşıtların, çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin edecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı hallerde, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili organlarının, personelini işbaşına götürüp getirmek amacıyla kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletmesine lüzum görmesi ve bu kurumların gördükleri hizmetlerin daimi ve muntazam şekilde görülen hizmetlerden olması zorunludur.
Kamu kurum ve kuruluşları, kiralama yoluyla veya kendi öz mal taşıtlarıyla personel servis hizmeti ihdas ve işletebilmeleri için, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerle Bakanlığa başvurarak izin almak zorundadır.
a) (Değişik: 15/3/2005 – 2005/8625 K.) Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin taşınması hizmetinin, öncelikle belediyelere ait toplu taşıma araçları ve belediyelerce toplu taşıma yapılması konusunda ruhsat, uygunluk ve güzergah izni verilen gerçek ve tüzel kişilere ait, belediyelerce belirlenen fîyat tarifelerine göre taşıma yapan halk otobüsü, minibüs ve benzeri araçlardan yararlanılarak yerine getirilmesi esastır…” denilmektedir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde ise,“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.
……. Belediyesi tarafından hizmet alımı suretiyle temin edilen araçların bir kısmının belediye başkan yardımcılarının emrine verildiği ve söz konusu kişilerin bu araçlar tarafından evlerine götürüldüğü ve evlerinden alınarak işyerine getirildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, işe geliş gidişleri için araç temin edilen personele ayrıca toplu taşıma ücreti adı altında ödeme yapılması, personelin servis temininde mükerrerlik anlamına gelmektedir.
Yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri uyarınca işe gidip gelmelerinde belediye araçlarını kullanan personele ayrıca ulaşım yardımının yapılamayacağı açıktır.
Sorumluların savunmalarında belediye başkan yardımcılarına makam aracı tahsisi yapılmadığı belirtilmiş ise de, de sorguda makam aracı tahsis edildiğine dair bir iddiada bulunulmamıştır.
Diğer yandan, savunmalarda Başkan yardımcılarının araçları belediyenin ortak araç havuzundan kullandıkları ve kendilerine resmi bir tahsis yapılmadığı belirtilmiş ise de fiili bir tahsis söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, açıklanan mevzuat hükümlerine aykırı olarak, …… Belediyesinde işe gidip gelmede belediye araçlarını kullanan personele ayrıca toplu taşıma ücreti verilmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı …… TL’nin
…….-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdürü ……) ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ……’ya,
……-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Özel Kalem Müdürü) …… ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ……’ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı oy ,
Üye …….’ın karşı oy gerekçesi,
Belediye başkan yardımcılarına 237 sayılı Taşıt Kanunu’na göre araç tahsisi yapılması mümkün değildir. Ancak bahse konu olayda araç tahsisi yapılmadığı havuzda bulunan araçların makam aracı olarak kullanıldığı görülmüştür. Dolayısıyla ortalama ……- TL tutan aylık toplu taşıma ücretini belediye başkan yardımcılarının almasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığı gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye …….’ın karşı oy gerekçesi,
Üye ……’ın karşı oy gerekçesinde belirtilen gerekçelerle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği görüşüne katılmakla birlikte,
Ayrıca 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun Cezalar başlıklı 16’ncı maddesinde “Bu kanunun şümulüne giren taşıtları her ne olursa olsun tahsis olduğu iş gayrisinde veya şahsi hususlarda kullananlar veya kullanılmasına müsaade edenler veya kanunda yazılı olduğu şekilde kullanılmış gibi gösterenler veya kanunen bir makama veya işe tahsis olunmadığı halde hakikati tağyir İle bu taşıtlardan istifa eden ve ettirenler, bunların gidiş gelişine müsaade edenler veya kanuna aykırı olarak numara ve plaka verenlerle kullananlar veya kullanılmaya elverişli olduğu halde ekonomik ömrünü doldurduğu bahanesiyle yenileyen veya yeniletenler veya bu hususlar için masraf tahakkuk evrakını hazırlayan veya tasdik ve bunlara ait ita emrini vize edenler hakkında fiilin mahiyetine göre bir seneye kadar hapis cezası verilir. Bu yüzden hasıl olan masraf ve zararlar kendilerine teselsülen ayrıca tazmin ettirilir.
Tekerrürü halinde verilecek hapis cezası iki aydan aşağı olmaz” hükmünün uygulanmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.