Vekâlet Ücreti, İcra Masrafı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların sözlü açıklamalarının dinlenmesi sonucunda,
Yüklenici hakedişlerinin gecikmeli olarak ödenmesi sonucu başlatılan icra takibi neticesinde İdare tarafından anaparaya ek olarak ödenen vekâlet ücreti ve icra masraflarının sorumlularına rücu ettirilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, Belediyenin 2016 yılından gelen ve ödenemeyen borçlarının olduğu, tahmini gelir rakamlarının beklenen şekilde gerçekleşmediği, Belediyenin içinde bulunduğu söz konusu mali durumun ödemeler dengesini ve nakit akışını olumsuz etkilediği, bu sebeple alacaklılara sıralı bir şekilde ödeme yapılamadığı, yüklenici hakedişinin ödenmesi gereken tarihte bankada nakdin olduğu, ancak bu tutarın personel maaşlarının ödenmesi için kullanıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, Belediyenin gelir-gider dengesizliği ve nakit yetersizliğinden ötürü bir kısım ödemelerde gecikmelerin meydana gelebildiği ve bu gecikmelerin keyfi değil, fiili bir zorunluluk halinden kaynaklandığı, yine bahse konu nakit yetersizliği sebebiyle yüklenici hakedişinin ödenmesi gereken tarihte bankada yeterli nakit olmasına karşın ödenemediği ve bu tutarın personel maaşlarının ödenmesi için kullanıldığı savunmaların ekinde sunulan belgelerden de anlaşıldığından, yüklenici hakedişinin gecikmeli olarak yapılması konusunda Denetçi sorgusuyla sorumlu tutulan personelin kasıt veya ihmali olduğuna hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60’ıncı maddesinin (j) bendinde dava takip ve icra giderleri, Belediyelerin giderleri arasında sayılmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış olup, kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler arasında mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması belirtilmiştir. Dolayısıyla, yüklenici hakedişinin gecikmeli olarak ödenmesi sonucu başlatılan icra takibi neticesinde, Belediye bütçesinden gerçekleştirilen mahkeme masrafı ve karşı taraf avukatlarına yapılan vekâlet ücreti ödemesinin, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde kamu zararı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan …TL ödeme ile ilgili olarak ilişecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.