Süre Uzatımı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
………… ihale kayıt numarası ile ……………. Şti’ye ………………. TL sözleşme bedeli ile ihale edilen “……………Yapılması İşi”nde verilen süre uzatımının hatalı olduğu görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12’nci maddesinde, proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebinin idare tarafından dikkate alınacağı belirtildikten sonra, “İşin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.” denilmektedir.
Dosya kapsamının tetkikinden, işe başlama tarihi 09.01.2017 olan iş için 03.01.2017 tarihinde iş mahalline gidilerek iş yerinin gösterildiği ve işin başlanmasına engel bir durum olmadığı görülerek yer teslimi yapıldığı, yüklenici firma imalatlara devam ederken 02.02.2017 tarihli dilekçesi ile İdare tarafından verilen projelerin aplikasyonunun arazide yapılması sırasında ağaçlık alana denk geldiği gerekçesiyle proje revizyonu yapılması için ek süre talebinde bulunduğu, bu talebe istinaden Belediye tarafından 23.02.2017 tarih ve 98999969-622.01-95-2017/3170 sayılı yazı ile yüklenici vekiline 09.03.2017-08.05.2017 tarihleri arasında olmak üzere 60 gün ek süre verildiğinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12’nci maddesine göre, işin süresini etkileyecek proje değişiklikleri nedeniyle süre uzatımı verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, her proje değişikliği süre uzatımı verilmesini gerektirmeyebilir. Burada önemli husus olan proje değişikliğinin işin süresi ve yapılmasına etkisinin olup olmadığı konusudur.
İlişikli belgeler arasında yer alan şantiye günlük defterinin incelenmesinde, …………. tarihinden itibaren imalatların yapılmaya başlanıldığı, süre uzatımı talebine ilişkin dilekçenin verildiği …………. tarihinde de bu çalışmaların devam ettiği, yine ilişikli belge içinde yer alan beton döküm tutanağı ve beton deney raporlarının incelenmesinde ise bu tarihlerde imalatların yapıldığının görüldüğü, nitekim beton basınç dayanımı deney raporlarının incelenmesinde ………. tarihinde beton numunesi alındığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, yapılan proje revizyonunun işin süresi ve yapılmasına engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira yukarıda belirtilen tarihlerde imalatların yapılmasına devam edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, tamamının 60 gün olduğu bir işte 60 gün ek süre verildiği ve yüklenici tarafından bu ek sürenin fiilen 57 gününün kullanıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte, yüklenici firmanın süre uzatımı talebi olan …………. tarihi ile İdare tarafından revizyon projesini yükleniciye bildirdiği tarih olan …………. arasında geçen ………… günlük sürede yüklenicinin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, fiilen kullanılan ……….. günlük ek sürenin …………. günlük kısmının mevzuata uygun olduğu, geriye kalan …………. günün ise mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, Denetçi sorgusunda kamu zararı tutarı ………. gün üzerinden hesaplanarak [(…………xOnbinde5)x……… gün] …………. TL olarak belirtilmişse de, yukarıda belirtilen gerekçelerle bu tutarının ……… gün üzerinden hesaplanması sonucu [(…………xOnbinde5)x………. gün] ………. TL olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, savunma ekinde sunulan belgelerden sorgu konusu ……. TL’nin tamamının tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, sorgu konusu …………. TL’nin,
………….. TL’si ile ilgili kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına ve yersiz yapıldığı anlaşılan tahsilatın Belediyece Ahizine iadesine,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ……….. TL’nin ise ………. tarihli ve ……….. ve ………. sayılı tahsilat makbuzları ile Ahizi ………… Tic. Ltd. Şti’den hesap yılından sonra tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.