Özel Hizmet Tazminatı İle Ek Ödeme Farkı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
................... Belediyesinde Şef olarak çalışan ...................’e 1’inci dereceli müdürlük haklarının verilmesi ve adı geçenin asilde aranan şartları taşımamasına rağmen Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekaleten atanarak bu kadroya ait özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farkını alması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 175’inci maddesinin 2’nci fıkrasında, “Ancak, kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.” denilmektedir.
2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9’uncu maddesinde,
“ (1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca,
a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere,
aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,
bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,
cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla, vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark, 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir…” denilmektedir.
Ek ödemenin düzenlendiği 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesinde ise, “ ...Birinci fıkra kapsamına giren personelden, kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekâlet ettirilenlere, vekâletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekâlet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekâlet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dâhil) taşıması kaydıyla vekâlet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekâlet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir...” denilmektedir.
Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinde, “Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak” denilmekte olup, Temizlik İşleri Müdürlüğü eki (1) sayılı listede yer almaktadır. Bununla birlikte, söz konusu hükmün yürürlüğü Danıştay 2’nci Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve E:2017/4096 Esas No.lu Kararı ile durdurulmuştur. Doktrinde de tartışmasız kabul edildiği gibi yürütmenin durdurulması kararı aynen iptal kararının hüküm ve sonuçlarını doğuracağından, yeni bir düzenleme yapılana kadar bu hükmün hukuken uygulanma imkanı kalmamıştır.
Yine anılan Yönetmeliğin Geçici 1’inci maddesinde, “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir. Geçici 1’inci maddede yer alan “18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar” ifadesinden, bu tarihte devlet memuru olarak görevde bulunan ve aynı tarih itibariyle iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanların anlaşılması gerekmektedir. Dolayısıyla, Yönetmelik’te 4 yıllık mezuniyet şartı istenmesine karşın, geçici maddeyle bir istisna getirilmiş ve bu istisnadan o tarihte memur olanların yararlanacağı belirtilmektedir.
Yapılan incelemede, …………..1987 tarihinde ……… Üniversitesi Maliye Meslek Yüksekokulundan 2 yıllık ön lisans düzeyinde mezun olan adı geçenin, ................... Belediyesinde ………..1992 tarihinde açıktan hizmetli kadrosuna, ……………...1992 tarihinde icra memuru kadrosuna ve 2012 yılı görevde yükselme sınavı sonuncunda da Şef kadrosuna atandığı görülmüştür. Dolayısıyla, ..................., 18.04.1999 tarihinden önce mezun olması ve memuriyete başlama tarihinin de …………..1992 olması sebebiyle anılan Yönetmeliğin Geçici 1’inci maddesi hükmü uyarınca dört yıllık yükseköğrenim mezunu sayılmaktadır.
Neticeten, Temizlik İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ...................’in, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendinin yürürlüğünün Danıştay 2’nci Dairesince durdurulması nedeniyle yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar bu mevzuat hükmünün hukuken uygulanma imkanın kalmaması, diğer bir ifade ile adı geçen kişinin bu madde hükmünde belirtilen teknik öğrenim mezunu olma şartını taşıma zorunluluğunun bulunmaması ve adı geçenin bu göreve vekaleten atanabilmesi için teknik öğrenim şartı dışındaki diğer şartları taşıması nedenleriyle sorgu konusu ödemeler ile ilgili olarak kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, düzenlenen sorguda ...................’e …………...2015 tarihinde yapılan görevde yükselme sınavında başarılı olması üzerine herhangi bir atama işlemi olmamasına rağmen 1’inci dereceli müdür haklarının verildiği iddia edilmişse de, adı geçen kişinin …………… tarihli ve ……….. sayılı Olur ile Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekâleten atandığı, bu vekalet görevi nedeniyle 2018 yılında kendisine yapılan toplam ödeme tutarının (……………. TL) atama işlemi olmamasına rağmen 1’inci dereceli müdür haklarının verilmesi nedeniyle yapıldığı iddia edilen toplam ödeme tutarı ile (…………….. TL) aynı olduğu ve bahse konu ödemelerin gerçekleştiği tarihlerde kendisine başkaca da bir ödemede bulunulmadığı anlaşıldığından, sorgu konusu ödemelerin adı geçen kişinin Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekaleten atanması nedeniyle yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ……………. TL ödeme ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.