Damga Vergisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Her ne kadar Denetçi tarafından “… Malzemeleri Alımı” işine ilişkin … tarihli ihale kararından damga vergisinin tahsil edilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de,
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1 inci maddesinin ilk fıkrasında,
“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.”
“Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesi ilk fıkrasında,
“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.…..”,
“Vergileme ölçüleri” başlıklı 10’uncu maddesinde,
“Damga Vergisi nispi veya maktu olarak alınır. Nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli para, maktu vergide kağıtların mahiyetleri esastır.”,
“Nispet” başlıklı 14’üncü maddesi ilk fıkrasında ise,
“Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.”,
hükümleri yer almakta olup, anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda, ihale kararlarının binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olduğu, söz konusu binde 5,69’luk oranın da kararda yer alan ihale bedeline uygulanacağı sonucu ortaya çıksa da, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 28 inci maddesi ile Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına,
“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur.”
hükmü eklenmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümden, ihalenin iptal edilmesi halinde, iptale kadar yapılan imalat ile ihale bedeli arasındaki farka ait damga vergisinin alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Sorgu konusu olayda, isteklilerden “.... Ltd. Şti.” tarafından … tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idarece raportör görevlendirildiği ve raportör tutanağına istinaden ihalenin … tarihli düzeltici işlem ile iptal edildiği, söz konusu iptal kararına karşı iptal kararı öncesinde ihalenin üzerinde bırakıldığı firma olan “… Ltd. Şti.” firmasının Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunduğu ve anılan Kurumca düzeltici işlem kararı yerinde bulunarak ihalenin iptalinde mevzuata aykırılık olmadığı yönünde karar verildiği sorumluların savunmalarından anlaşılmıştır.
İhalenin sözleşmenin imzalanmasından önce iptal edilmesi nedeniyle, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 28 inci maddesi ile Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrası uyarınca ihale bedelinin tamamına ait tutar üzerinden ihale kararına ilişkin damga vergisinin alınamayacağı açıktır.
Bu itibarla, sorgu konusu olayda kamu zararı oluşmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.