Terminalin İşletilmesinin Belediye Şirketine Devredilmesi
…. tarihli ve ….sayılı asıl İlamın ….’ncı maddesi ile tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun …. tarihli ve … tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
Asıl İlamın ….’ncı maddesiyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale edilen …. İşi’nde, yüklenici ….Şirketi ile …. Belediyesi arasında imzalanan …. TL bedelli sözleşmenin mevzuata aykırı bir şekilde Belediye Meclisi kararı ile sonlandırılarak, terminal işletme bürüt hasılatının %5’i oranındaki bedel karşılığında …. Şirketine tahsis edilmesi sonucu ….TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti.
Bu tazmin hükmüne karşı Sorumlulardan …. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurul … tarihli ve … tutanak sayılı İlamının …’inci maddesiyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26’ncı maddesi hükmü uyarınca, büyükşehir belediyesinin, toplu ulaşım hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek nitelikteki terminal işletmesini, belediyenin ortak olduğu şirkete 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle devredebileceği gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünü bozarak dosyayı yeniden karara bağlanmak üzere Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
Sorumlulardan ….. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurul, …. tarihli ve …. tutanak sayılı kararlarıyla, söz konusu tazmin hükmü diğer Sorumlu ….’in temyiz başvurusu üzerine düzenlenen …. tarihli ve … tutanak sayılı İlamıyla bozulduğundan Kurulca yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan bahse konu dosyaların gereği yapılmak üzere bozma kararı verilen dosya ile birleştirilerek Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
Temyiz Kurulunun anılan kararlarına istinaden Dairemize havale edilen söz konusu dosyaların konuya ilişkin olarak yazılan …. tarihli Ek Raporla birlikte incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:
Denetçi sorgusunda, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale edilen …. İşi’nde, yüklenici … Şirketi ile …. Belediyesi arasında imzalanan ….TL bedelli sözleşmenin mevzuata aykırı bir şekilde Belediye Meclis kararı ile sonlandırılarak, terminal işletme bürüt hasılatının %5’i oranındaki bedel karşılığında ….Şirketine tahsis edilmesi sonucu ….TL tutarında kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26’ncı maddesinde, “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve cay bahçelerini işletebilir, ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin %50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. Ancak, bu yerlerin belediye şirketlerince üçüncü kişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir.”
denilmektedir.
…. da anılan hükümde belirtilen “toplu ulaşım hizmetleri, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçeleri” kapsamında değerlendirmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle ….Şehirlerarası Otobüs Terminali’nin özellikleri dikkate alındığında toplu ulaşım hizmetlerinin kapsamında olduğu ve toplu ulaşımın bir parçası olduğu açıktır.
Şöyle ki, savunmalarda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere,
6360 sayılı Kanun ile ….il sınırı Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlenmiş ve daha önce Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kalan ilçeler de Büyükşehir sınırları içerisine girmiştir.
Söz konusu Kanun’un Geçici 1’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan, ‘'Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükmü doğrultusunda Büyükşehir sınırları içerisine alınan ilçelerde bulunan ve o ilçe belediyelerince işletilmekte olan yolcu terminalleri …. Belediyesine devredilmiştir.
…. Belediyesinin sınırlarının il sınırlarına genişletilmesi sonucunda söz konusu ilçeler ile ….. merkez arasında yapılan toplu taşıma hizmeti şehir içi toplu taşıma haline gelmiştir.
Dolayısıyla, ….Otobüs Terminali sadece ….dışındaki illere giden ya da bu illerden gelen araçlara hizmet vermemektedir. ….’nın ilçelerine giden araçlar da bu terminalden hareket etmektedir. Ayrıca şehir içi toplu taşıma hatlarının bir kısmını ilk ve son durak yerleri de ….Otobüs Terminalidir.
Yani …. merkez ile ilçeler arasında yapılan toplu taşıma hizmetinde….Otobüs Terminali bir durak olarak faaliyet göstermektedir. Çünkü, …. Belediyesinin sınırlarının il sınırlarına genişletilmesi sonucunda söz konusu ilçeler ile …. merkez arasında yapılan toplu taşıma hizmeti şehir içi toplu taşıma haline gelmiştir.
Görüleceği üzere …. Otobüs Terminali …..Büyükşehir Belediyesinin Toplu Ulaşım Sisteminin ayrılmaz bir parçası olup toplu taşıma sisteminden ayrı tutulması mümkün değildir.
Dolayısıyla Temyiz Kurulunun …. tarihli ve …. tutanak sayılı İlamının …’inci maddesinde de belirtildiği üzere anılan Kanun’un 26’ncı maddesi hükmü uyarınca, söz konusu Büyükşehir Belediyesinin toplu ulaşım hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek nitelikteki terminal işletmesini, belediyenin ortak olduğu şirketine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenen süre ve bedelle devredilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.