Hakediş
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve sorumluların sözlü savunmalarının dinlenmesi sonucunda,
…. Ltd. Şti. yüklenimindeki “… Yaptırılması İşi”nde,
A) Her ne kadar Denetçi tarafından sözleşme eki projede gösterilen ve imalat tanımlarında yer alan epoksi kaplama yapılması işinde epoksinin renklendirilmesi için yeni birim fiyat yapılması ve bedelin iş artışı olarak ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de,
Sorumluların savunmalarına ek olarak sunulan … tarihli 6 ve kesin hak ediş raporu ile … tarihli iş artış ve azalış tutanaklarının incelenmesi sonucunda 7 sıra numaralı imalat kaleminin, pist alanında eksi (minha) tutar olarak yer aldığı, bu çerçevede YF.3 numaralı pozun, ihale projesinde yer alan pist alanı renkli araç yolu boya uygulamasının minhası için kullanıldığı ve “Epoksi zemin üzerine poliüretan esaslı renkli boya kaplama yapılması” imalatı ile ilgili oluşturulan birim fiyat ile herhangi bir iş artışı ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, yapılan işlem mevzuata uygun olduğundan sorgu konusu olayda ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Her ne kadar Denetçi tarafından sözleşme eki projede ve mahal listesinde gösterilen tesviye tabakası yapım işi kaleminden vazgeçilip demirli beton imalatı yaptırıldığı halde yaptırılmayan tesviye beton imalat bedelinin iş artış-azalış hesabında dikkate alınmadığı ve bu suretle kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de,
Sorumluların savunmasına ek olarak sunulan … tarihli 6 ve kesin hak ediş raporu ve … tarihli artan azalan hesabının incelenmesi sonucunda, fuaye alanında 27.581 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması iş kalemi için minha işlemlerinin yapılmış olduğu, sergi alanlarında ise, Y.16.050/16 poz no ile 15cm C30 betonu ve Y.23.010 poz numaralı çelik hasır iş kalemi için herhangi bir imalat değişikliği yapılmadığı, bu nedenle tesviye beton imalatı için minha işlemine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) Yapımından vazgeçilen ve sözleşmede birim fiyatı mevcut olmayan tesviye betonu imalatı için hakkedişten düşülmesi gereken yeni birim fiyatın öncelikli olarak kullanılması gereken mahal listesindeki poz numarası ve tanımlamaya göre değil, özel teknik şartnamede yer alan poz numarası ve tanımlamaya göre tespit edildiği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 51’inci maddesinde, işin yürütülmesi veya kesin hesapların çıkarılması aşamasında yapı denetim görevlisi ile yüklenici arasında çıkabilecek anlaşmazlıkların, öncelik sırası sözleşmesinde belirtilen, sözleşme eklerindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle çözümleneceği düzenlenmiş olup, işe ait sözleşmenin 8’inci maddesinde, “Sözleşme, ekindeki ihale Dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür. İdare ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2 İhale dokümanını oluşturan belgeler
8.2.1 İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:
1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi
2-İdari Şartname,
3- Sözleşme Tasarısı,
4-Uygulama Projesi,
5-Mahal Listesi,
6-Özel Teknik Şartname,
7-Genel Teknik Şartname,
8-Açıklamalar (varsa)
9-Diğer Ekler” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan mevzuat hükmü uyarınca, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında çelişki olması halinde, yukarıda yer verilen sıraya uygun olarak öncelikli olan belgede yer alan düzenlemeye göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Sorgu konusu olayda, proje değişikliği sonucu imalatından vazgeçilen ve birim fiyatı sözleşmede mevcut olmadığından hakedişten düşülecek tutarın tespiti için yeni birim fiyatın Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesine uygun olarak hesaplanması gerekir. Yapımından vazgeçilen tesviye betonu imalatı için, mahal listesinde Y.27.583 poz numaralı iş kaleminin gösterildiği, Özel Teknik Şartnamede ise Y.27.581 poz nolu iş kalemine yer verildiği görülmüştür. Yeni birim fiyat tespitinin öncelik sıralaması dikkate alınarak mahal listesinde yer verilen Y. 27.583 poz numaralı iş kalemi üzerinden yapılması gerekir. Bu çerçevede, yeni birim fiyat tespitinin özel teknik şartnameye göre öncelikli belge olan mahal listesinde yer verilen Y. 27.583 poz numaralı iş kalemi yerine, özel teknik şartnamede yer verilen Y. 27.581 poz iş kalemi üzerinden yapılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, her ne kadar denetçi tarafından yapılan kamu zararı hesabına sergi alanı için gerçekleşmesi gereken iş miktarının da dahil edildiği görülmüşse de, sorumluların savunmasına ek olarak gönderilen … tarihli 6 ve kesin hak ediş raporu ve eki belgelerde, sergi alanlarında söz konusu imalatla ilgili artış veya azalışın olmadığı görüldüğünden, sergi alanları için herhangi bir kamu zararı oluşmadığı, mahal listesinde yer verilen Y. 27.583 poz numaralı iş kalemi yerine, Özel Teknik Şartnamede yer verilen Y. 27.581 poz iş kalemi üzerinden yapılması sonucu ortaya çıkan birim fiyat farkının yalnızca fuaye alanı için kamu zararına neden olduğu ve fuaye alanı için ortaya çıkan kamu zararı tutarı olan … TL’nin ise, … tarih ve … seri nolu tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen …-TL’nin,
…-TL’si için yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,
Kamu zararı olduğu anlaşılan …-TL’si ise tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.