Ceza Kesintisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların dinlenmesi sonucunda,
A) Denetçi tarafından, “....... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ……… Yerleşkesi Otopark Düzenleme İşi”nde Sözleşmesinde istenen teknik personelin süresinde taahhüt edilmemesi suretiyle iş başında bulunmayan teknik personel ile ilgili cezanın kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 19'uncu maddesinde, Yüklenicinin sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde İdareye bildirmek zorunda olduğu, idarenin bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildireceği, idare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personelin kabul edilmiş sayılacağı, Yüklenici tarafından bildirilen teknik personelin İdare tarafından kabul edilmemesi halinde, kabul edilmeyen teknik personel yerine yeni bir teknik personel bildirilmesi için Yükleniciye beş gün süre verileceği, Yüklenicinin verilen süre içerisinde yeni bir teknik personel bildirmeye mecbur olduğu, aksi halde, teknik personel için sözleşmesinde öngörülen günlük cezaların uygulanacağı belirtilmiştir.
Denetçi tarafından, Yüklenicinin işyerinde bulundurulması gereken teknik personel ile ilgili bildirimlerin …….. tarihine kadar sunulması gerekirken ……… tarihinde sunulduğu, iş başında bulunması gereken kişilerin ……..-………. tarihleri arasındaki 4 gün sürede iş başında bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmişse de, ceza kesintisi yapılabilmesi için, işin veya iş kısımlarının, sözleşmesinde belirtilen süre ve teknik şartlar içerisinde iş programına uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu geç bildirimin teknik personelin iş başında bulunmadığına yönelik tek başına delil teşkil edecek bir mahiyet arz etmediği, öte yandan söz konusu personelin yüklenici bünyesinde çalıştığının noterden taahhütname ve SGK belgeleri ile de sabit olduğu, sadece anılan bildirimin geç yapılmasından hareketle söz konusu kişinin iş başında bulunmadığını iddia etmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı anlaşılmıştır. Zira, ceza kesintisi yapılabilmesi için, işin veya iş kısımlarının sözleşmesinde belirtilen süre ve teknik şartlar içerisinde iş programına uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise böyle bir tutanak veya kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Denetçi tarafından, “....... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ……….. Yerleşkesi Otopark Düzenleme İşi”nde Sözleşmesinde istenen teknik personellerden elektrik mühendisinin iş programına uygun olarak iş başında bulunmadığı süre içinde ceza kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, söz konusu personelin yüklenici bünyesinde çalıştığının noterden taahhütname ve SGK belgeleri ile sabit olduğu, teknik personelin işin başında bulunduğuna yönelik bilgilerin sehven şantiye defterine işlenmediği, şantiye defterinin gereği gibi işlenmemesi bir usul hatası olmakla beraber teknik personelin şantiyede bulunmadığına tek başına delil teşkil edecek bir mahiyet arz etmediği, zira, bu hususun ayrı bir tutanakla veya şantiye defterinde “mevcut olmadığını” açıkça belirten bir kayıtla tespit edilmesi gerekmekte olup, somut olayda ise böyle bir tutanak veya kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ……….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) Denetçi tarafından, “....... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ……… Yerleşkesi Otopark Düzenleme İşi”nde Sözleşmede istenen makine, teçhizat ve ekipmanın ………-………. tarihleri arasında iş yerinde bulunmadığı süre için ceza kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden, …….. tarihinden ……… tarihine kadar resmi tatil olduğu, …….. tarihinde iş makine ve ekipman taahhüdünün idareye bildirildiği, eklerde yer alan şantiye defterinde kayıt altına alındığı üzere ………-……… tarihleri arasında çalışma yapılamadığı, uygulama projeleri incelenerek gerekli saha toplantılarının yapıldığı, bu süre zarfında teknik personel ve makine ekipmanın şantiye sahasında bulunduğu, ancak makine ekipman listesinin şantiye defterinde fiili çalışma olmadığı için işaretlenmediği, imalatlara ise …….. tarihinde başlandığı görüldüğünden, Yükleniciye ……….-………. tarihleri arasında ceza kesilmemesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ………TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.