Personel Ataması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların dinlenilmesi sonucunda,
….. Belediyesinde açıktan özel kalem müdürlüğüne atandıktan sonra bilgisayar işletmenliğine ve daha sonra naklen .....................Belediyesinde şef kadrosuna atanan .... .....’in şefliğe atama işleminin mevzuata aykırı olduğu görülmüştür.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin,
“Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde,“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a) Yönetim hizmetleri grubu,
…
3) Şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi.”,
“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranac1ak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde,“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
b) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddede öngörülen alt görevlerde toplam en az bir yıl çalışmış olmak. Ancak yeni kurulan mahalli idarelerde ilk yıl bu süre şartı aranmaz.”,
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde,“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
e) Şef kadrosuna atanabilmek için,
1) En az iki yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde en az iki yıl süreyle çalışmış olmak,”,
düzenlemeleri yapılmıştır.
.... .....’in hizmet cetvelinin incelenmesinde, lisans mezunu olduğu, ….. tarihinde .... Belediyesinde açıktan özel kalem müdürlüğüne, …… tarihinde bilgisayar işletmeni kadrosuna ….. tarihinde naklen sınava girmeden ........ Belediyesindeki şef kadrosuna atandığı anlaşılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurlar Kanunu’nun “İstisnai memurluklar” başlıklı 59’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında özel kalem müdürlüğünde bulunan kişiler için diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmaz denilse de uygulamada memurluğa atama idarenin takdirindedir. Bu kişi görevde yükselme sınavına girmeden naklen aynı veya alt görevdeki kadroya atanabilir.
Yönetmeliğe göre şefliğe atanma görevde yükselmeye tabidir. Şefliğe atanabilmek için kişinin en az iki yıllık yüksekokul mezunu olması, memur olarak en az iki yıl çalışmış ve görevde yükselme sınavında başarılı olması gerekir. .... .....’in şefliğe yapılan atamasında okul şartı tutmasına karşın bilgisayar işletmeni/memur olarak en az iki yıl çalışmış olma ve görevde yükselme sınavında başarılı olma şartları yerine getirilmemiştir.
Diğer taraftan, …. …….. .... ..... yapmış olduğu savunmasında …… tarihinde .....................Belediyesi ……… olarak görev yaparken ……… olarak atanması nedeniyle sorgu dönemi olan ……. yılında .....................Belediyesinde görevli olmaması nedeniyle yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını iddia etmişse de, .... .....’ın söz konusu sorumluluğu bahsi geçen kişinin mevzuata aykırı şekilde …….. tarihinde ilgili kadroya atanmasına olur vermesi ve ……….. yılında meydana gelen kamu zararının bu atama sonucunda meydana gelmesi nedeniyledir.
Yönetmeliğe aykırı olarak şefliğe atanan .... .....’in atamasını olura arz eden İnsan Kaynakları Şube Müdürü .... ....., uygun görüşle arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı .... ..... Genel Sekreter Yardımcısı .... ..... ile olur veren Genel Sekreter .... ..... hatalı atamadan dolayı sorumludurlar.
Her ne kadar Denetçi tarafından söz konusu kamu zararından Harcama Yetkilisi sıfatıyla .... ..... (Gençlik ve Spor Hizmetleri Daire Başkanı) ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla .... ..... (Şube Müdürü), .... ..... (Tekniker ), ……… ………. (Bilgisayar İşletmeni) ve ………. ……. ………. (Sosyolog) sorumlu tutulmuşlarsa da, söz konusu kamu görevlileri atama işleminin hiçbir aşamasında yer almadıkları için bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmeleri kendilerinden beklenemez. Bu nedenle de oluşan kamu zararından sorumlu tutulmaları hakkaniyetle bağdaşmaz.
Bu itibarla, .... .....’in şefliğe atanması işleminin mevzuata aykırı olması sonucu oluşan kamu zararı tutarı ………. TL’nin Diğer Sorumlular (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ....., (İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı), .... ..... (Genel Sekreter Yardımcısı) .... ..... ve (Genel Sekreter) .... .....’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
Denetçi tarafından, Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan .... ..... (Gençlik ve Spor Hizmetleri Daire Başkanı) ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla sorumlu tutulan .... ..... (Şube Müdürü), .... ..... (Tekniker ), ………. ………. (Bilgisayar İşletmeni) ve ……… ……….. …….’in (Sosyolog) ise oluşan kamu zararında herhangi bir dahli bulunmadığından söz konusu zarardan sorumlu tutulmamalarına,
6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.