Araç Tahsisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılan ……. ………..’ın dinlenmesi sonucunda,
...............spor Kulübünün “A” ve “U” takımları ile taraftarlarının maçlara götürülebilmesi için kendilerine araç tahsis edildiği ve bu amaçla yolcu taşıma hizmeti satın alındığı görülmüştür.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “........ ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin (m) fıkrasında, “gerektiğinde amatör spor kulüplerine nakdî yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak” ........ belediyelerinin görev ve sorumlulukları içerisinde sayılmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinin (B) bendinde, belediyelerin gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapabileceği hüküm altına alınmış ve fıkranın devamında da amatör spor kulüplerine yapılabilecek yardımın üst sınırları belirlenmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, nakdi yardımın sadece amatör spor kulüplerine yapılabileceği açıktır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde de açıkça ifade edildiği üzere, kanun koyucu “amatör branşlara” nakdi yardım yapılabileceğinden bahsetmemiş “amatör spor kulüpleri” ifadesini kullanarak nakdi yardımın sınırlarını net olarak çizmiştir. Bu sebeple, Profesyonel bir kulüp olan ...............sporun bünyesinde amatör spor branşlarının da bulunduğundan bahisle bu hükmün genişletilebilme olanağı bulunmamaktadır.
5393 sayılı Kanun’un “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75’inci maddesinde, “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda,
…
c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir....” hükmü yer almaktadır.
……… yılı içinde profesyonel spor kulübü olan ...............spor Kulübünün kullanımına verilmek üzere ……… plakalı 1 adet otobüs ........ Belediyesi tarafından satın alınmış ve bu otobüsün ...............spor takım amblemi/ismi kaplanması adına ……….. yılında harcama yapmıştır. Sonraki süreçte bu otobüs başka hiçbir işte görevlendirilmemiş, sadece ...............spor kulübünün talep ettiği zamanlarda görevlendirilmiştir. Bu otobüsün şoför ve yakıt giderleri belediye bütçesinden karşılanmıştır. İdare tarafından ...............spor kulübü A takımının hususi kullanımına verilmek üzere ……….. yılında 1 adet otobüs alındığı ve bu otobüsün dış cephelerinin takım amblemi/ismi ile kaplandığı, ………… plakalı bu otobüsün sadece ...............spor kulübünün A takımının kullanması için şoför ve yakıtı ile birlikte tahsis edildiği, ayrıca bu otobüs dışında ...............spor kulübünün A takımı ile taraftarlarının kullanması için yakıtı ve şoförüyle birlikte araç tahsis edildiği, bunlar dışında hem doğrudan temin hem de ihale kapsamında yakıt ve şoför dahil araç kiralama işi alımının yapılarak hem ...............spor A takımı taraftarlarının hem de ...............spor kulübünün (U) takımının kullanımına verildiği görülmüştür. Görüleceği üzere, ……… yılı içinde profesyonel spor kulübü olan ...............spor kulübüne ……… plakalı 1 adet otobüsün sürekli olarak görevlendirilmesinin yanında bu aracın haricinde diğer araçlarda ...............spor kulübünden gelen talepler üzerine görevlendirilmiştir.
Kamu yararına çalışan dernekler ile ortak hizmet projesi yapılabilmesi için meclis kararı alınmasının şart olduğu 5393 sayılı Kanun’un 75’inci maddesinde yer almaktadır. Yine bu maddeye göre belediye sadece görev ve sorumluluk alanına giren konularda ortak hizmet projeler gerçekleştirebilmektedir. Profesyonel spor kulübü olan ...............spor Kulübü Derneği’ne yapılan bu araç tahsisleri için hiçbir meclis kararı olmamasının yanında futbolcular ile taraftarların maçlara götürülmesi belediyenin görev ve sorumluluk alanında değildir. Kaldı ki 5216 sayılı Kanun’un Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin (m) fıkrasında, “gerektiğinde amatör spor kulüplerine nakdî yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak” büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumlulukları içerisinde sayılmış olup, dernek statüsünde olan spor kulüpleri için bu madde var iken 5393 sayılı Kanun’un 75’inci maddesi spor kulüpleri hakkında uygulanamaz.
5216 ve 5393 sayılı Kanuna göre sporu teşvik etmek amacıyla amatör spor kulüplerine ayni ve nakdi yardım yapılabileceği gibi gerekli desteğin de sağlanabileceği, ancak profesyonel spor kulübüne yardım niteliğinde olan işlemlerin gerçekleştirmesi Kanuna uygun düşmemektedir. Belediyelerin sadece amatör spor kulüplerine yardım yapabileceği göz önüne alındığında, profesyonel bir kulüp olan ...............sporun bünyesinde amatör spor branş/kulüplerin de bulunduğundan bahisle bu hükmün genişletilebilmesi imkanı bulunmamaktadır.
TFF 3. Lig’te profesyonel spor kulübü olarak maçlara çıkan ...............spor Kulübü (A) takımı ve taraftarları ile ...............spor Kulübü bünyesinde bulunan (U) spor kulüplerinin maçlara gidiş-gelişinin sağlanması amacıyla yakıt ve şoför dahil araç tahsisi yapılması mümkün değildir.
Açıklanan gerekçelerle, ...............spor Kulübünün “A” ve “U” takımları ile taraftarlarının maçlara götürülebilmesi için kendilerine araç tahsis edilmesi ve bu amaçla yolcu taşıma hizmeti alınması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.
Diğer taraftan, düzenlenen sorguda önceden ihale yapılan araç kiralamalarının ...............spor profesyonel (A) takımı taraftarlarının maçlara götürülmesi için görevlendirilmesi sonucu …….. TL kamu zararına neden olunduğu belirtilmiş olmakla birlikte, yapılan incelemede bu tutara dahil hesaplanan ………… TL’lik ödemenin ……….. tarihli ve …….. yevmiye numaralı ödeme emri belgesi ile gerçekleştirildiği görülmüştür. Bu sebeple, ……… yılı Yargılamaya Esas Rapora konu edilebilecek bu konu ile ilgili kamu zararı tutarının (……… TL-……… TL=) ……….. TL olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, önceden ihale yapılan araç kiralamalarının ...............spor profesyonel (A) takımı taraftarlarının maçlara götürülmesi için görevlendirilmesi sonucu ……… TL, profesyonel spor kulübünün ve taraftarlarının maçlara götürülmesi için doğrudan teminle kiralanan araçlara ilişkin ödemelerin bütçeden karşılanması sonucu ………. TL, mevzuata aykırı şekilde özel olarak profesyonel spor kulübünün kullanımına verilmek üzere satın alınarak cephe giydirmesi yapılan ve sadece profesyonel (A) takımının kullanımı için araç tahsisi suretiyle yardımda bulunulması sonucu …….. TL ve ............... Spor Kulübünün talebi üzerine ............... Spor (A) takımı ve Kulübün bünyesinde bulunan (U) takımlarının şehir dışı maçlarına gidebilmeleri için şoför ve yakıt dahil idarenin sahip olduğu araçların tahsisi sonucu ……… TL olmak üzere toplam ……… TL kamu zararına neden olunmuştur.
Denetçi tarafından, Genel Sekreter Yardımcısı …….. ………., Genel Sekreter .... ..... ve Belediye Başkanı ........ ..........oluşan kamu zararından sorumlu tutulmuşlarsa da, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, kamu zararı “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” olarak tanımlanmaktadır. Kamu zararının belirlenmesinde, kamu görevlisi ile kamu zararı arasındaki bağı oluşturan asli unsur illiyet bağı olduğundan, bir kamu zararı oluşmuş olsa dahi, illiyet bağının kurulamadığı durumlarda kamu görevlisine sorumluluk atfedilemeyeceği açıktır. Sorgu konusu olayda söz konusu kişilerin kamu zararına dayanak teşkil eden evrakı müsbitelerde imzalarının bulunmaması nedeniyle kendilerine sorumluluk atfedilebilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, sorgu konusu toplam ……… TL’nin,
……… TL’si hakkında yukarıda açıklanan gerekçelerle yapılacak işlem bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ……… TL’nin,
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) ……. ……….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (………) …….. ……….’a,
……… TL’sinin Harcama Yetkilisi (………) …….. ……… ve Gerçekleştirme Görevlileri (………) …… ………. ile (……….) ……… ……….’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Ayrıca, Denetçi tarafından düzenlenen sorguda sorumlu tutulan Genel Sekreter Yardımcısı ……. ………., Genel Sekreter .... ..... ve Belediye Başkanı ........ ..........oluşumunda herhangi bir dahilleri bulunmadığından kamu zararından sorumlu tutulmamalarına,
oy birliğiyle karar verildi.