Personel Ataması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların dinlenilmesi sonucunda,
.... .....’ün sözleşmeli tercüman kadrosunda mevzuat hükümlerine aykırı olarak istihdam edildiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinin,
Üçüncü fıkrasında, “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. …”,
Beşinci fıkrasında, “Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır.”,
22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğin “Sözleşmeli personel” başlıklı 21’inci maddesinde,
“(1) Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan unvanlardaki personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.
(2) Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu madde hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı tarafından unvanlar itibarıyla getirilecek sınırlamalara uyulur.
(3) Bu personel hakkında, 5393 sayılı Kanunda düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına (Mülga ibare:RG-10/4/2014-28968) (…) gönderilir.
(4) Mahalli idare birliklerinde ise 5355 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin beşinci fıkrası hükümlerine göre işlem yapılır.”,
denilmektedir.
06.06.1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların, 15’inci maddesinde, “(Değişik: 22/11/2010-2010/1169) Esaslara Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları ile Asgari Nitelikleri Gösterir (4) sayılı Cetvel eklenmiştir. Bu cetvelde belirtilenler dışında sözleşmeli personel pozisyonları kullanılamaz ve talepte bulunulamaz. Kurumlar, söz konusu cetvelde belirlenen asgari niteliklere, hizmetin gereği ilave nitelikler belirleyebilirler.”, Esaslara ekli 4 sayılı Cetvelde mütercim-tercüman kadrosu için yükseköğretim kurumlarının en az lisans düzeyinde eğitim veren ilgili bölümlerinden mezun olmak ve en az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak şartı aranmış ve “Sınav şartı” başlıklı Ek 2’nci maddesinin yedinci fıkrasında ise “3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi ve bu maddeye yapılan atıflara istinaden istihdam edilecek sözleşmeli personelin hizmete alınmasında bu madde hükümleri uygulanmaz.” düzenlemeleri yapılmıştır.
Tercüman için aranacak şartların ne olduğu konusunda 5393 sayılı Kanun’un 49’uncu maddesinde yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları gerektiği ile Devlet Memurları Kanunu’nun 4’üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 657 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel hakkında 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara bakılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen düzenlemelere göre 5393 sayılı Kanun’un 49’uncu maddesine göre istihdam edilecek sözleşmeli personelde vize ve sınav hariç 06.06.1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda yer alan hükümler uygulanacaktır.
Esasların ekinde yer alan 4 sayılı Cetvelin A –Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları İle Asgari Nitelikleri Gösterir Cetvelde, tercüman için istenen nitelikler, “Yükseköğretim kurumlarının en az lisans düzeyinde eğitim veren ilgili bölümlerinden mezun olmak ve en az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak.” şeklinde belirtilmiştir. Buna göre tercüman olarak istihdam edilecek kişinin, yükseköğretim kurumlarının en az lisans düzeyinde eğitim veren ilgili bölümlerinden mezun olması ve en az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, .... .....’ün tercüman kadrosunda sözleşmeli personel olarak çalıştırılması için …….. tarihli olur alındığı, ilk sözleşmesinin ………. tarihinde imzalandığı, ……… yılı için geçerli sözleşmenin ise ………. tarihinde imzalandığı, ………… tarihinde …………. Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Mütercim-Tercümanlık (……..) bölümünden mezun olan .... .....’ün En az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olduğuna dair belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, .... .....’ün tercüman için gerekli En az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olduğuna dair belge şartı tutmadığından sözleşmeli personel olarak çalıştırılması mevzuata aykırıdır.
Tercüman için gerekli şartlardan En az B düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olduğuna dair belge olmadığı halde sözleşmeli tercüman olarak çalıştırılan .... .....’ün atamasını olura arz eden ………… .... ....., uygun görüşle arz eden ve kurum adına sözleşmeleri imzalayan ………. .... ..... ve Olur veren ……… .... ..... hatalı atamadan dolay gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkili ile birlikte sorumludurlar.
Bu itibarla, .... .....’ün tam zamanlı tercüman kadrosunda şartları taşımadığı halde sözleşmeli personel olarak çalıştırılması sonucu oluşan kamu zararı tutarı …….. TL’nin,
…… TL’sinin Harcama Yetkilisi (…………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (…….) ………… ile Diğer Sorumlular (………….) .... ....., (…………..) .... ..... ve (……………) .... .....’a,
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (………….) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (…………..) .... ..... ile Diğer Sorumlular (…………) .... ....., (Genel Sekreter Yardımcısı) .... ..... ve (……………) .... .....’a,
…………… TL’sinin Harcama Yetkilisi (……………) .... ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (………..) .... ..... ile Diğer Sorumlular (………) .... ....., (………..) .... ..... ve (………. …..) .... .....’a,
…………. TL’sinin Harcama Yetkilisi ………… ve Gerçekleştirme Görevlisi (……) ….. ….. ile Diğer Sorumlular (………..) .... ....., (……………) .... ..... ve (……….) .... .....’a,
………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …… ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (……….) …. ….. ile Diğer Sorumlular (…….) .... ....., (Genel Sekreter Yardımcısı) .... ..... ve (……..) .... .....’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy:
Daire Başkanı ...... ....... ve Üye ...... .......’un karşı oy gerekçesi:
İlgili kişinin ….. yılından itibaren Belediyede hizmet alımı yoluyla çalıştığı, KHK kapsamında kadroya geçebilecek personel şartlarına sahip iken Belediyenin yurtdışı programlarında görev yapması ve kamu personeli statüsünde olmaması nedeniyle sorunlar yaşandığı, hizmet alımı yoluyla görev yapan kişi ile sözleşmeli olarak istihdam edilmesi arasında ücret açısından fark bulunmadığı, ……… tarihinde tercüman olarak yapılan sözleşmesinin sonlandırıldığı, Raporda adı geçenden tercümanlık hizmeti alınmadığına dair bir tespitin bulunmadığını, ilgilinin tercüman olarak istihdam edilmesi karşılığında kendisine ücret ödendiği, dolayısıyla anılan kişiye yapılan bu ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.