Personel Ataması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunanların dinlenilmesi sonucunda,
Denetçi tarafından, .... .....’ın mevzuata aykırı olarak şube müdürlüğüne atanması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde, kurumların 1 ve 2’nci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmiştir.
18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 2’nci maddesinde, bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atanmalarında uygulanacağı, “Görevde Yükselmeye İlişkin Esaslar” başlıklı ikinci bölümünün “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5’inci maddesinde, Devlet memurlarının Müdür ve Şube Müdürlüğüne atanabilmesi için en az dört yıllık yükseköğrenim, şef kadrosuna atanabilmesi için en az iki yıllık yükseköğrenim görmüş olmaları gerektiği belirtilmiştir.
02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve atamanın yapıldığı yılda yürürlükte olan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Hizmet grupları” başlıklı 5’inci maddesinde, Yönetim Hizmetleri Grubunun 1-İlçe özel idare müdürü, birlik müdürü, itfaiye müdürü, zabıta müdürü ile diğer unvanlı ve unvansız müdürler, 2-Zabıta müdür yardımcısı, itfaiye müdür yardımcısı ile diğer unvanlı ve unvansız müdür yardımcıları, 3-Muhasip, muhasebeci, başkatip, ayniyat saymanı, işletme saymanı, döner sermaye saymanı, şef, amir,” oluştuğu, 9’uncu maddesinin ilk cümlesinde, Eğitimini tamamlayanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak sınava katılarak başarılı olmalarının şart olduğu, “Öğrenim düzeyi” başlıklı 14’üncü maddesinde,
“Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğretim düzeyi ile ilgili olarak,
a) Yazı işleri müdürlüğü, personel müdürlüğü, hesap işleri müdürlüğü, iktisat müdürlüğü, zabıta müdürlüğü, itfaiye müdürlüğü kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, iktisat, işletme, iş idaresi ve benzeri sosyal ve
idari bilim dallarında en az dört yıllık yüksek öğrenim görmek veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt içi veya yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,
c) Muhasip, muhasebeci, başkatip, ayniyat saymanı, işletme saymanı, döner sermaye saymanı, şef ve amirler için en az iki yıllık yüksek okul mezunu olmak,
e) Fen işleri, imar işleri ve harita, makine ve ikmal müdürlükleri için mühendislik ve mimarlık fakültelerinden birini bitirmiş olmak,
g) Diğer müdürlükler için en az dört yıllık yüksek öğrenimi bitirmiş olmak veya denkliği kabul edilen yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,”,
düzenlemeleri yapıldıktan sonra “Hizmete ilişkin özel şartlar” başlıklı 15’inci maddesinde ise hizmet süresi ile ilgili belirlemeler yapılmıştır. Yönetmeliğin Geçici 1’inci maddesinde ise, “İhtiyaç duyulan hallerde bu Yönetmelik kapsamında bulunan personelden 18/4/1999 tarihinde görevde bulunanlar için bu Yönetmelikte öngörülen öğrenim düzeyinin bir alt öğrenim düzeyi esas alınabilir.” denilmiştir.
.... ..... …….. tarihinde uzman çavuş olarak göreve başlamış, …….. tarihinde ............... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü hasta bakıcı, ………. tarihinde memur, ………… tarihinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni, …….. tarihinde .....................Belediyesi veri hazırlama ve kontrol işletmeni, ……… tarihinde sınava girmeden ayniyat saymanı kadrosuna, ………… tarihinde ....... Belediyesi Başkan yardımcılığına, ……… tarihinde ....... Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne, ………. tarihinde .....................Belediyesi Şube Müdürlüğüne atanmıştır. ………. tarihinde liseyi, ………… tarihinde önlisansı, ………. tarihinde lisansı bitirmiştir.
Atamanın yapıldığı tarihte Yönetmeliğin görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7’inci maddesine göre bir kişinin şube müdürü olarak atanabilmesi için, 657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşıması, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olması ve üç yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması ve sınavda başarılı olması gerekir. Kişi istenen üç şartı taşıyıp en az 6 ay belediye başkan yardımcılığı görevini yaptığı takdirde müdürlüğe sınavsız atanabilir. Başkan yardımcılığından müdürlüğe atanmada 20/c ile 7’nci madde hükmü birlikte dikkate alınmalıdır. .... ..... atanma şartlarından üç (iki) yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımamaktadır.
İstikrar bulmuş yargı kararlarında, mevzuata aykırı bir atamanın memur lehine kazanılmış bir hak doğurmayacağı aşikar olmakla beraber, bu işlemin bir çok tesir ve neticeler tevlit ettiği ve idarece mevzuata aykırı bir atama işleminin her zaman geri alınabileceğini kabul etmenin “istikrar ilkesiyle” bağdaştırılamayacağı, mevzuata aykırı atamadan sonra memur hakkında kanuna uygun müteaddit terfiler cereyan ettiği takdirde, idare tarafından kanunsuz terfiin geri alınmasının tecviz edilemeyeceği belirtilerek konuyla ilgili farklı içtihatlar bu yönde birleştirilmiştir. İstikrar ilkesi, bu karar çerçevesinde, olayların nitelik ve özellikleri de dikkate alınarak idari yargıda uygulanmaktadır. Yine yargı kararlarında sözü edilen “müteaddid terfiiler” ibaresinden en az iki derece terfiin yapılmış olmasının anlaşılmasının gerektiği, bunun da altı yıllık bir süreye karşılık geldiği vurgulanmaktadır. Ele alınan olayda ise ilgilinin ……….. tarihinde sınava girmeden ayniyat saymanı kadrosuna, ……….. tarihinde ....... Belediyesi Başkan yardımcılığına, …….. tarihinde ....... Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne, ……….. tarihinde .....................Belediyesi Şube Müdürlüğüne atandığı müşahede edilmiştir.
Bununla birlikte, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilerek kamu zararının kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda oluşması, başka bir ifadeyle kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında illiyet bağının bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ....... Belediyesindeki Müdür kadrosuna atama 17.09.2012 tarihinde gerçekleşmiş, 03.03.2015 tarihinde ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 74’üncü maddesinde belirtilen “... bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür.” hükmü ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Yönetmeliğin Ek 2’nci maddesinde belirtilen “Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlardan, bu Yönetmelikte belirtilen aynı unvana, bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara genel hükümlere göre naklen atama yapılabilir. Ancak, müdür, şube müdürü ve aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklarda ilgili unvan için belirtilen öğrenim şartı aranır.” hükmüne istinaden öğrenim şartını da karşılamasından dolayı .....................Belediyesinde Şube Müdürü kadrosuna naklen atandığı anlaşılmıştır. …… yılındaki kamu görevlileri atama işleminin hiçbir aşamasında yer almadıkları için bahse konu …….. yılında ....... Belediyesinde gerçekleşen atama işlemindeki mevzuata aykırılığı tespit etmeleri kendilerinden beklenemez. Dolayısıyla, ……… yılındaki kamu görevlilerinin ……….. yılında gerçekleşen atamadan ötürü sorumlu tutulmalarında hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, sorumlu tutulan kamu görevlileri tarafından sebep olunan bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, yapılan işlem denk kadroya atama olduğundan yetkisiz veya usulsüz bir atama bulunmamaktadır. Yapılan tüm bu açıklamalar muvacehesinde de kamu zararından söz edilemeyecektir.
Diğer taraftan Denetçi sorgusunda, kamu zararı iddiası olarak ……… TL tutarı belirtilmişse de, iddiaya esas tutarın ……… TL olduğu, aradaki …….. TL tutarındaki farkın ise hesap hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, kamu zararı oluşmayan ……….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.