Personel Ataması
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmada hazır bulunan .... .....’un dinlenilmesi sonucunda,
…… ………’nin Kültür ve Turizm Uzmanı olarak çalışırken çalıştığı kurumda veya naklen geldiği .....................Belediyesinde mevzuata aykırı olarak unvan değişikliği sınavına girmeden şehir plancısı kadrosuna atandığı görülmüştür
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin,
“Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, “(2) Unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:
a)…, şehir plancısı,…”
“Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8’inci maddesinde, “(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.
a) (Mülga:RG-7/5/2014-28993)
b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak,
c) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanun’un 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.”,
“Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 9’uncu maddesinde, “(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) ...şehir plancısı …kadrolarına atanabilmek için,
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokulların ilgili bölümlerinden mezun olmak,
2) Öğrenim durumu itibarıyla atanacağı kadro unvanını ihraz etmiş olmak,”,
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, “Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme sınavına tabidir. Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.”,
“Naklen atamalar” başlıklı Ek 2’nci maddesinde, “Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlardan, bu Yönetmelikte belirtilen aynı unvana, bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara genel hükümlere göre naklen atama yapılabilir. Ancak, müdür, şube müdürü ve aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklarda ilgili unvan için belirtilen öğrenim şartı aranır.”,
hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamından, …….. ………….’nin ………. tarihinde ………… Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama bölümünden mezun olduğu, ……….. tarihinde ………….. Müdürlüğünde Kültür ve Turizm Uzman Yardımcısı olarak göreve başladığı, ………. tarihinde ............... Müdürlüğüne Kültür ve Turizm Uzman Yardımcısı olarak naklen atandığı, ……… tarihinde …..Müdürlüğünde Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atandığı, ………. tarihinde .....................Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına Şehir Plancısı olarak naklen ve unvan değişikliği sınavına girmeden atandığı anlaşılmıştır.
Yönetmeliğe göre şehir plancı kadrosuna atanma unvan değişikliğine tabidir. ….. ………..’nin uzman olarak görev yaparken ya bulunduğu kurumda veya naklen atandığı Belediyede unvan değişikliği sınavına girerek şehir plancısı kadrosuna atanması gerekirdi. Naklen atanarak gelen kişinin geldiği kurumda bulunduğu kadrosu ne ise atanacağı kurumda da kadrosu aynı/eşdeğer olmalıdır. Unvan değişikliği gereken şehir plancısı kadrosuna unvan değişikliği sınavına girmeden atama yapılması Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırıdır.
Açıklanan gerekçelerle, …. ……….’nin Genel İdare Hizmetleri sınıfında Uzman olarak görev yaparken başka bir sınıf olan Teknik Hizmetler sınıfındaki Şehir Plancısı kadrosuna sınava girmeden atanması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.
Diğer taraftan, Genel Sekreter .... ..... yapmış olduğu savunmasında ………. tarihinde .....................Belediyesi Genel Sekreteri olarak görev yaparken ………….. Valisi olarak atanması nedeniyle sorgu dönemi olan ……… yılında .....................Belediyesinde görevli olmaması nedeniyle yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını iddia etmişse de, .... .....’ın söz konusu sorumluluğu bahsi geçen kişinin mevzuata aykırı şekilde ………. tarihinde ilgili kadroya atanmasına olur vermesi ve ……… yılında meydana gelen kamu zararının bu atama sonucunda meydana gelmesi nedeniyledir.
Yine Genel Sekreter Yardımcısı .... ..... yapmış olduğu savunmasında sorumlu olmadığını ifade etmişse de atama onay belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere memur veya şef verilen emir üzerine atama onayına ilişkin yazıyı yazmaktadır. Yazılan yazıyı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığında İnsan Kaynakları Şube Müdürü olan kişi olura arz etmekte İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı ile İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanının bağlı olduğu genel sekreter yardımcısı teklif eden kısmında uygun görüşle arz etmekte ve olur veren Genel Sekreter/Başkan tarafından imzalanarak atama işlemi tamamlanmaktadır. Gerek olura arz eden şube müdürü gerekse de uygun görüşle arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı ile İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanının bağlı olduğu genel sekreter yardımcısının imzaları yapılan atamanın hukuka uygun ve mevzuata aykırı bir yönünün olmadığını belirtmektedir. Asıl işlemi yapanlar söz konusu kişilerdir. Yani atama işleminin alt yapısını anılan kişiler oluşturmaktadır. Nihai imzayı atan yani olur veren genel sekreter bu kişilerin imzaladığı ve mevzuata uygun olduğunu belirttiği hususa güvenerek imza atmaktadır. Dolayısıyla genel sekreter yardımcılarının atama onay yazısında atmış oldukları imzaların paraf hükmünde olduğu ve evrakın tekemmülünün zorunlu şartlarından biri olmadığı görüşüne katılmak mümkün değildir.
Anılan Yönetmeliğe aykırı olarak şehir plancısı kadrosuna atanan …….. ……….'nin atamasını olura arz eden .....................Belediyesi İnsan Kaynakları Şube Müdürü .... ....., uygun görüşle arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı .... ..... ve Genel Sekreter Yardımcısı .... ..... ile olur veren Genel Sekreter .... ..... hatalı atamadan dolayı sorumludurlar.
Her ne kadar Denetçi tarafından söz konusu kamu zararından Harcama Yetkilisi sıfatıyla ..... ........ (İmar ve Şehircilik Daire Başkanı) ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla ..... ........ ....... (Şehir Plancısı) ve ..... ........ (Şube Müdürü) sorumlu tutulmuşlarsa da söz konusu kamu görevlileri atama işleminin hiçbir aşamasında yer almadıkları için bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmeleri kendilerinden beklenemez. Bu nedenle de oluşan kamu zararından sorumlu tutulmaları hakkaniyetle bağdaşmaz.
Bu itibarla, …… ……..’nin unvan değişikliği sınavına girmeden şehir plancısı kadrosuna atanması sonucu oluşan kamu zararı tutarı …….. TL’nin, Diğer Sorumlular (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ....., (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı) .... ....., (Genel Sekreter Yardımcısı) .... ..... ve (Genel Sekreter) ..... ........’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Denetçi tarafından Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..... ........ (İmar ve Şehircilik Daire Başkanı) ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla sorumlu tutulan ..... ........ ....... (Şehir Plancısı) ve ..... ........’un (Şube Müdürü) ise ………. tarihinde şehir plancısı olarak atanan ….. ……….’nin ……… yılı ödemelerinde atama evrakı ödemeler içinde bulunmadığından usulsüz ödemeden dolayı oluşan kamu zararında herhangi bir dahli bulunmadığından sorumlu tutulmamalarına 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Karşı Oy:
Daire Başkanı ...... ....... ve Üye . ...... .......’un karşı oy gerekçesi:
…… …….’nin ….. tarihinde ………. Üniversitesi Mimarlık Fakültesi şehir ve bölge planlamadan mezun olduğu, …… tarihinde Müdürlüğünde Kültür ve Turizm Uzman Yardımcısı olarak göreve başladığı, ……… tarihinde ............... Müdürlüğüne Kültür ve Turizm Uzman Yardımcısı olarak naklen atandığı, …….. tarihinde …. Müdürlüğü Kültür ve Turizm Uzmanı olarak atandığı, …….. tarihinde .....................Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına Şehir Plancısı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu atamanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 74’üncü maddesinde belirtilen “... bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan bir kadroya nakilleri mümkündür.” hükmü ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Ek 2’nci maddesinde belirtilen “Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlardan, bu Yönetmelikte belirtilen aynı unvana, bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara genel hükümlere göre naklen atama yapılabilir. Ancak, müdür, şube müdürü ve aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklarda ilgili unvan için belirtilen öğrenim şartı aranır.” hükmüne istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.